Ухвала суду № 119149638, 26.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

26.04.24

Справа №521/15547/23

6/521/338/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі № 521/15547/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Роїк Д.Я. 22.04.2024 року.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно доп.1ч.1ст.183ЦПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, у заяві не зазначено повного найменування учасників, зокрема не зазначено: електронної пошти заявника; ЄДРПОУ позивача та його повного найменування, оскільки таку особу зазначено абревіатурою як «АТ КБ Приватбанк», замість повного найменування; не зазначені відомості щодо відповідача. Також у заяві не зазначено інформації щодо наявності у як у заявника, так і заінтересованих осіб, які підпадають під дію ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»). Так само не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,- повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д.Я. Роїк