Вирок № 119149635, 12.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5104/24

Пр. № 1-кп/521/1413/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024162470000328від 06.03.2024року заобвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Привоз», розташованому по вул. Привозній 14, у м. Одеса, на одному з магазинів побачив вуличну інтернет рекламу ножів та здійснив дистанційне замовлення ножа, який у подальшому отримав поштовим відправленням.

Далі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, почав носити з собою без передбаченого законом дозволу мисливський ніж загального призначення, який належить до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, що виготовлений промисловим способом.

В подальшому, 05.03.2024 приблизно о 21 годині 52 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном, без законних підстав та відповідного дозволу, носив з собою зазначений ніж до моменту його виявлення працівниками поліції та вилучення ножа під час огляду місця події о 22:50 год 05.03.2024.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно придбав в інтернет магазині ніж який є холодною зброєю після чого носив та користувався ним, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст.84-86,91-93 КПК Українидоказами, дослідження яких відповідно дост.349ч.3КПКУкраїни за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині повністю доказаната кваліфікуєйого діїза ч.2ст.263 КК України,за кваліфікуючимиознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у виді обмеження волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови по справі відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженогоздійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази по справі:

- ніж який запаковано до сейф пакету №5833540 - знищити після набрання вироком законної сили;

Диск марки «HP DVD R 16x 4/7 GB Data 12- min Video зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1