Ухвала суду № 119123869, 29.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19321/23

Провадження №: 2-др/755/81/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Сої О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/19321/23 за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року, позовні вимоги Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суму боргу у розмірі 3328 (три тисячі дві тисячі триста вісім) гривень 38 копійок.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у цивільній справі №755/19321/23 за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу, а саме: суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача замість «3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 38 копійок» виправлено та зазначено як: «3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 99 копійок».

25 квітня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надішла заява представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Сої О. В. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог поданої заяви, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що при ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 07 березня 2024 року:

«Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Розподіл судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, згідно частини шостої якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до виписки з акта огляду медико - соціальною експертною комісією ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Таким чином, оскільки відповідач, є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.»

За таких обставин, посилання відповідача про те, що суд не вирішив питання що стягнення з відповідача суму судового збору не відповідають дійсності.

На переконання суду, обставини, викладені у мотивувальній частині рішення свідчать про те, що судом досліджувалось питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Сої О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року.

Суддя -