Ухвала суду № 119120527, 16.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1301/24

Провадження № 2/191/452/24

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовною заявоюАкціонерного товариства«Банк«КліринговийДім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за заявою-договором №90843 від 09.02.2022 року у сумі 85657,45 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

29.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, а також просила повернути позивачу 50% від суми сплаченого судового збору.

Відповідач у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом п.1 ч.2ст.49 ЦПК Українипередбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України,позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Банк«КліринговийДім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області(кодЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству«Банк«КліринговийДім»(кодЄДРПОУ:21665382)50відсотків судовогозбору всумі 1514,00грн.,сплачений ними13.03.2024року (платіжнаінструкція №РХ:2(118105),отримувач:ГУК уДн-кійобл/м.Син/22030101,рахунок отримувача: UA368999980313131206000004587, код отримувача: 37988155).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова