Рішення № 119118012, 24.04.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №461/10236/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" квітня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районнийсуд Кіровоградськоїобласті у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00410.008294543.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 104905 (сто чотири тисячі дев"ятсот п"ять гривень 00 копійок), зі сплатою 10,99% річних, з поверненням сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Яка станом на 06.11.2023 року становить:

- 59783,63 грн. прострочений борг;

- 8055,41 грн. прострочені проценти;

- 30447,92 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 98286,96 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 06 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00410.008294543.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 104905 (сто чотири тисячі дев"ятсот п"ять гривень 00 копійок), зі сплатою 10,99% річних, з поверненням сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Яка станом на 06.11.2023 року становить:

- 59783,63 грн. прострочений борг;

- 8055,41 грн. прострочені проценти;

- 30447,92 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту

Сума заборгованості в загальному розмірі 98286,96 грн.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 98286,96 (дев"яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень) 96 коп., що складається із:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

- позивач: АТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819)

місце знаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: А.А. Бондаренко