Постанова № 119117157, 29.04.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/4037/24

Провадження № 3/359/2160/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) за таких обставин.

ОСОБА_1 , будучи заступником директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 23.09.2022 №86-ВК та від 22.11.2023 №90-ВК про преміювання в розмірі 160% від посадового окладу, якими він преміював особисто себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до пп. 1.4, 1.6 1 Статуту Бориспільського центру спорту та ФЗН засновником центру є Бориспільська міська рада Київської області. Управління діяльністю центру здійснює Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради.

Згідно з п. 1.7 статуту центр є юридичною особою.

Відповідно до ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т.ч. комунальні підприємства, навчальні заклади тощо).

Отже, Бориспільський центр спорту та ФЗН є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 посадової інструкції ОСОБА_1 заступник директора центру відноситься до категорії керівників. Згідно з пп. 1.4.5 розділу 1 посадової інструкції ОСОБА_1 , як заступник директора, заміщує директора.

Наказами директора Бориспільського центру спорту та ФЗН ОСОБА_2 від 14.09.2022 року та від 13.11.2023 року у зв`язку з відпусткою директора центру, виконання обов`язків директора на час відпусток покладено на заступника директора ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як в.о. директора підтверджується, зокрема, посадовою інструкцією.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2022 року та 22.11.2023 року, перебуваючи у приміщенні Бориспільського центру спорту та ФЗН за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. 1 Травня , 25, підписав накази №86-ВК, №90-ВК, якими він преміював себе.

ОСОБА_1 підписуючи зазначені накази, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 160% посадового окладу. З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був і він особисто.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі премії чи інших доплат, розмір яких встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, в.о. директора Бориспільського центру спорту та ФЗН при виникненні конфлікту інтересів повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління є Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказів.

Проте, згідно з листом Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради №01-12/118 від 10.04.2024 повідомлень про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора Бориспільського центру спорту та ФЗН на адресу міської ради не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Бориспільського центру спорту та ФЗН, не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, в.о. директора Бориспільського центру спорту та ФЗН ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора комунальної установи, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до управління освіти і науки не надходило.

Наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу обумовлена тим, що саме він отримує премію від підписаних ним наказів. Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як в.о. директора Бориспільського центру спорту та ФЗН, наділений правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказу.

Таким чином, в діяльності ОСОБА_1 , як в.о. директора Бориспільського центру спорту та ФЗН, при прийнятті рішення щодо преміювання, виник наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як в.о. директора Бориспільського центру спорту та ФЗН, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказів №86-ВК, №90-ВК від 23.09.2022 року та 22.11.2023 року. У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання даних наказів, а також повідомити Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Отже, судом визнається доведеним, що заступник директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради ОСОБА_1 не повідомив у встановленому Законом України "Про запобігання корупції" випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, заступник директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради ОСОБА_1 вчинив дію (підписав накази від 23.09.2022 року та 22.11.2023 року №86-ВК, №90-ВК «Про преміювання») в умовах реального конфлікту інтересів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» йому відомі частково, накази від 23.09.2022 року та 22.11.2023 року №86-ВК, №90-ВК про отримання премії в розмірі 160% посадового окладу він дійсно підписав. Про наявність конфлікту інтересів Управління молоді та спорту Бориспільської міської ради не повідомляв, вину у скоєнні правопорушень визнає.

Крім показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими документами:

даними посадової інструкції заступника директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради від 20.03.2017 року;

даними статуту Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області (нова редакція) № 1426-16-VIII від 24.12.2021 року;

даними колективного договору між адміністрацією та колективом Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської Київської області на 2023 2027 роки, протокол №2 від 19.05.2023 року;

даними Положення про преміювання працівників Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення (додаток №1 до колективного договору), відповідно до якого премія нараховується і виплачується за результати роботи директору підприємства за погодженням заступника міського голови або уповноваженим органом;

даними додатку до Положення про преміювання працівників Бориспільського центру спорту та ФЗН, відповідно до якого визначені показники преміювання працівників Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області;

даними листа Бориспільської міської ради Управління молоді та спорту від 10.04.2024 року № 01-12/118, з якого вбачається, що на адресу Бориспільської міської ради Управління молоді та спорту від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора підприємства упродовж часу з 01.05.2022 року по теперішній час;

даними наказу директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Костянець М. №88-ВК від 13.11.23 року, відповідно до якого виконання обов`язків директора покласти на заступника директора ОСОБА_1 з 17 по 27 листопада 2023 року;

даними наказу в.о. директора Бориспільського міського центру спорту та фізичного здоров`я населення Бориспільської міської ради Київської області Кубов В. №90-ВК від 22 листопада 2023 року, згідно якого враховуючи якісне виконання своїх посадових обов`язків вирішено, зокрема преміювати в.о. директора ОСОБА_3 у розмірі 160% від посадового окладу;

даними листа Верховної Ради України Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності № 04-18/10-1584 від 11 вересня 2018 року голові Національної поліції України ОСОБА_4

даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції;

даними листа Національного агентства з питань запобігання корупції управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів №200-03/10035-23 від 09.05.2023 року;

даними науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків» Кодексу України про адміністративні правопорушення;

даними положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019 року.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що ініціатива про виплату премії заступнику директора Бориспільського центру спорту та ФЗН ОСОБА_1 виходила безпосередньо від нього. Фактично він сам, здійснюючи дискреційні повноваження, оцінив свою роботу та встановив чіткий розмір премії, яку мав отримати в подальшому. Суд вважає, що приватний (майновий) інтерес заступнику директора Бориспільського центру спорту та ФЗН ОСОБА_1 полягав у фінансовій заінтересованості останнього отримати грошову винагороду у більшому розмірі, тобто покращити свій матеріальний стан. У свою чергу, наявність у нього організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень реальний конфлікт інтересів. Така майнова (грошова) зацікавленість ОСОБА_1 із самого початку вплинула на об`єктивність і неупередженість при підготовці та прийнятті ним рішення про преміювання.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) за таких обставин. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер та особливості вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1, ч. 2 ст.172-7, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко