Вирок № 119114833, 26.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3619/21

Провадження №1-кп/521/410/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12021167470000044 від 11.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 08.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18.05.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року приблизно о 10:40 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , прибув до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) по вул. Балківська, 139А в м. Одесі, де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «РУШ», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрав туалетну воду чоловічу Версаче Пур Ом ТЕСТЕР об`ємом 100мл в кількості 1 одиниця вартістю 527 гривень 25 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї, вийшов з магазину «Ева» та розпорядився продукцією на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на суму 527 гривень 25 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи зі його відсутністю, просив призначити покарання на розсуд суду, претензій не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою у віці 40 років з середньою освітою, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 квітня 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1