Ухвала суду № 119113596, 20.05.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/679/24

Провадження №2/443/350/24

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

АТ «Універсал Банк» (позивач) 12.04.2024 подало до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2022 в розмірі 10417,40 грн станом на 07.01.2024 та судові витрати.

13.05.2024 представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій, також, заявлено клопотання про повернення коштів у розмірі 3028,00 грн, сплачених як судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України наявні підстави для проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/679/24, доходить такого висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, а у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до платіжної інструкції №CF_71107 від 28/03/2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у Жидачівський районний суд Львівської області у сумі 3028,00 грн ( а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Приписами частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивача, подавши заяву про залишення позову без розгляду, скористався наданим йому процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд і відсутні підстави вважати, що такі дії представника позивача суперечать інтересам позивача чи порушують права інших учасників справи. Крім цього, суд звертає увагу на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Окрім наведеного, судом беззаперечно встановлено, що за подання до суду зазначеного вище позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. Однак, суд зауважує, що позов залишено без розгляду з підстави подання представником позивача до початку розгляду справи по суті відповідної заяви.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою представника позивача не є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні Закону №3674-VI (пункту 4 частини 1 статті 7), тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 13, 182, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у поверненні сплаченого судового збору у справі №443/679/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів