Ухвала суду № 119110641, 16.05.2024, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/27/24

Номер провадження 1-кп/719/9/24

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

16 травня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000013 від 06.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000013 від 06.01.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час в кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

15 травня 2024 року засобами електронного зв`язку в суд надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний запобіжний захід, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, оскільки обвинувачений вчинив новий тяжкий злочин проти власності, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість та в період іспитового строку за вироком суду від 20.02.2023р., останній усвідомлює сукупність і тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, може переховуватися від суду. Окрім того, за відсутності постійного, стабільного доходу, зважаючи на репутацію обвинуваченого, на думку прокурора, може вчиняти нові злочини. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, зважаючи на стадію судового провадження, тяжкість вчиненого злочину та характеризуючі дані щодо особи, просить продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою від 13.05.2024р. обвинувачений ОСОБА_4 отримав 13 травня 2024р., а його захисник ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується розписками.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

При цьому, в матеріалах справи наявна раніше подана заява потерпілої ОСОБА_6 про проведення судового розгляду кримінального провадження № 12024262140000013 за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від суду та не має коштів для організації втечі.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаючи, що прокурором недоведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив, що на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При цьому, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, зокрема, 20 лютого 2023р. вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, судимість по якому не знята та непогашена, та новий злочин, в якому особа обвинувачується, вчинив в період іспитового строку.

25 січня 2024 року ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 22 березня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Надалі, ухвалою суду від 22.03.2024р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 20 травня 2024року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; наявні ризики, що обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду та, з огляду на відсутність постійного стабільного доходу і скрутний матеріальний стан, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, судове провадження на даний час триває та не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою судом взято до уваги наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан та наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, беручи до уваги, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не перестали існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , що не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить можливість запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого (нового) кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.183, ч. 4 ст. 199 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір застави з врахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 206, 331, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 липня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840, 00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про місця проживання та про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо обвинуваченого судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після оголошення, а також вручити захиснику, прокурору та направити в державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: