Ухвала суду № 119109617, 17.05.2024, Герцаївський районний суд Чернівецької області

1-кс/714/300/24

Справа № 714/664/24

У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №12024262020002040від 17.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначеноуклопотанні,впровадженні ЧРУПГУНПвЧернівецькійобласті знаходятьсяматеріалидосудовогорозслідування внесенідоЄРДР 17.05.2024р. №12024262020002040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 16.05.2024 р. о 23.00 год., у с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області на МПП «Дяківці», ОСОБА_4 надав прикордонникам неправомірну вигоду в сумі 100 євро та 200 доларів США, за сприяння у безперешкодному пропуску через державний кордон на виїзд з території України.

Зважаючи на те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом, а також з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 , як особи щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 в судовезасідання нез`явилася,від неїдо судунадійшла заявапро розглядклопотання уїї відсутності,стосовно накладенняарешту намайно незаперечує.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяз наданихдо клопотанняматеріалів,17.05.2024р. до ЄРДР внесено відомості за №12024262020002040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду місця події, 17.05.2024 р.вилучено одну купюру номіналом 100 євро з серійним номером «ХО8986933901» та дві купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами «РК09937649Н», «PК13591555Н».

Вказані грошові кошти за постановоюслідчого від 17.05.2024р. були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме на грошові кошти 100 євро та 200 доларів США.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арештуна майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти 100 євро та двісті доларів США, а саме одну купюру номіналом 100 євро з серійним номером «ХО8986933901» та дві купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами «РК09937649Н», «PК13591555Н».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя