Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1003/24
Провадження № 2/192/448/24
Ухвала
15 травня 2024 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У травні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ: 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7) заборгованість за кредитним договором №1804237 від 15.04.2021 у розмірі 11920 грн 00 коп, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн 00 коп; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7920 грн 00 коп;
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ: 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7) сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.
На виконання вимог ст. 187 ЦПК судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява серед іншого повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасника справи.
Разом з тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договорам №1804237 від 15.04.2021 у розмірі 11920 грн 00 коп.
У позовній заяві зазначені лише складові частини такої заборгованості, як то прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за процентами.
Суд звертає увагу позивача, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються це розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), період нарахування, підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.
За таких обставин позивачу слід навести у позовній заяві обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.
Відповідно до п.8 ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вказаного пунктупозовна заява,що надійшла до суду,не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Зважаючи на те, що зазначені вимоги ст. 175 ЦПК України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК Українипотрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
постановила:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для відповідача.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ковальчук
Судове рішення № 119104587, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 15.05.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 192/1003/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: