Ухвала суду № 119104087, 16.05.2024, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/51/16-ц

Провадження № 6/0186/94/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що 26 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №186/51/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №GL2N79277_292ПВ. Відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №766063/МБ.

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №766063/МБ.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №186/51/16-ц.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник, 26 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №186/51/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №766063/МБ.

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №766063/МБ.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи №186/51/16-ц, 26 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в даній справ було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів задоволено та визнано недійсним кредитний договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №766063/МБ від 13 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої, припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер кузову НОМЕР_2 , яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №766063 від 13 лютого 2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_1 , та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за №14274319, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Вищезазначене рішення відповідачем ПАТ КБ «Надра» не оскаржувалось та набрало законної сили 07 червня 2016 року.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №186/51/16-ц, при цьому доказів про те, що судом взагалі розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №766063/МБ та по ній було видано виконавчі листи про стягнення суми боргу, заявником суду не надано.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея