Рішення № 11909814, 29.01.2010, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

код суду 2702

перша інстанція

справа № 2 1967/2010

категорія 29

РІШЕННЯ

І М " Я У К Р А Ї Н И

Від 29 січня 2010 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою Завгородньої Л.М

При секретарі Бикової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідачі неналежним чином дивляться за своїм собакою, внаслідок чого 02.10.2009 р. в 18 год..20хв. на неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився у дворі удома АДРЕСА_1, напав собака, який належить відповідачам і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 208 гр. і моральну шкоду в сумі 30000 гр.

Представник відповідачів з позовом згоден частково, пояснивши, що 02 10. 2009 р. десь в 18 годин ОСОБА_3, відповідач у справі, вийшов з квартири і не закрив за собою двері, собака вибіг за ним. Недалеко від під'їзду знаходився неповнолітній ОСОБА_4, який стояв з палицею, собака зреагував на нього і із спини поклав свої лапи на плечі хлопчика . ОСОБА_3 підбіг і відігнав собаку . Пошкоджень у хлопчика він не бачив.

Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі тримають в квартирі велику собаку, що підтверджується поясненнями сторонами у справі.

Факт нападу собаки, яка належить відповідачам, підтверджується не тільки поясненнями позивача, але і свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які бачили як собака відповідачів накинувся на хлопчика, поставив свої лапи на спину хлопчика .На шум і крики підбіг господар собаки ОСОБА_3 і забрав свій собаку від хлопчика.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона мати неповнолітнього ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 прийшов додому, то він не міг говорити від успуга,куртка і сорочка на спині були порвані, коли вона розділа сина, то побачила, що вся спина в крові, в садно і ранах. Вони звернулися в травпунк і лікарь призначив їм лікування.

Тілесні ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_4 від укусу собаки підтверджується довідкою і актом судово-медичного дослідження.

Що стосується свідчень свідка ОСОБА_9, який займався дресируванням собаки,то суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки даний свідок міг дати характеристику собаки і її поведінці .

Матеріальна шкода на суму 195 гр.90 коп. підтверджується квитанціями, на які були придбані ліки, призначені лікарем. Що стосується квитанції на суму 12гр.50 коп. на придбання ліків аспекард, то суд вважає, що задоволенню не підлягає, оскільки дані ліки не призначалися лікарем.

Обговорюючи питання про моральну шкоду , суд вважає, що діями відповідачів, які неналежним чином дивляться за своїм собакою, позивачеві, який захищає інтереси свого сина, були заподіяні моральні страждання, переживаючи, страх, але суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов удолетворить частково .Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 195 гр.90 коп., моральну шкоду в сумі 1000гр., витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 375 гр., всього 570 гр.90 коп.солідарно, держмито в сумі 59гр.50 коп.в дохід держави і ІТО ТУ державної судової адміністрації на р\ р 37310003000035 ОКПО 26265115, Мфо824509 банк УДК в м. Севастополі в сумі 120 гр. порівну з кожного 89 гр.75 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Судья Завгородняя Л.М.