Рішення № 119092519, 13.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуСправа №160/6079/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/6079/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 01.11.2021р. по 31.12.2023р. на підприємстві ТОВ "Днепропресс Сталь"(код ЄДРПОУ 30922208).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 01.11.2021р. по 31.12.2023р. на підприємстві ТОВ "Днепропресс Сталь" (код ЄДРПОУ 30922208) та здійснити відповідний перерахунок призначеної йому пенсії з 01.02.2024р. на підставі його заяви від 17.01.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність незарахування окремого періоду роботи позивача до його пільгового стажу за Списком №1. Стверджує, що відповідачу надано належні та достатні докази для такого зарахування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6079/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6079/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

25 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що 17.01.2024 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії та документами, на підставі яких проведено перерахунок та не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.10.2021 року по 31.12.2023 року в пільговій довідці від 10.01.2024 року №3 печатка не читається.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

В трудовій книжці позивача НОМЕР_2 в наявності запис №31 з 01.10.2020 року переведений на посаду вогнетривника 6 розряду служби механіка ковальсько-термічного цеху.

Відповідно до довідки №03 від 10.01.2024 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ТОВ «ДНЕПРОПРСС СТАЛЬ» позивач в період з 10.11.2021 року по 10.01.2024 року виконував роботу вогнетривника, зайнятого на гарячих ділянках робіт за професією, посадою: вогнетривник 4 розряду ковальско-термічного цеху, що передбачена Списком №1 розід ХІ код КП підстава 7122 підстава постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, пільговий стаж 02 роки 00 місяців 01 день. Довідка підписана директором, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером, в наявності печатка ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ».

В розрахунку стажу позивача в наявності період роботи з 10.11.2021 року по 30.09.2023 року, який не обліковується як пільговий стаж.

17 січня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №1058-IV.

Вважаючи протиправним незарахування відповідачем періоду роботи позивача з 10.11.2021 року по 31.12.2023 року до пільгового стажу за Списком №1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пільгове пенсійне забезпечення для осіб, зайнятих на роботах за Списком №1, передбачено п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1), при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб - сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується порушення прав позивача на належний облік його роботи, зайнятість на якій має пільговий характер згідно розрахунку стажу позивача такий облік здійснено без урахування його пільгового характеру, а у відзиві відповідач прямо підтверджує відсутність зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1. Вказане є підставою для захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Оцінюючи зауваження відповідача до пільгової довідки позивача суд звертає увагу на те, що скан-копії такої довідки надано до суду як позивачем, так і відповідачем, при цьому судом встановлено, що обидва примірники скан-копії зроблено з одного й того ж оригіналу довідки. На скан-копії, яку надав позивач, відтиск печатки є якісним, печатка читається повністю. В свою чергу на скан-копії, яку надав відповідач, дійсно в наявності нечіткий відтиск печатки, який не дозволяє прочитати її зміст.

Цю обставину суд оцінює як таку, що є результатом виключно тих обставин, що існують на стороні відповідача та пов`язані з його матеріально-технічним оснащенням та навичками працівників сканувати документи, оскільки згідно п. 4.2. Порядку №22-1 наявна в електронній пенсійній справі позивача копія пільгової довідки створена працівником саме відповідача. Отже, низька якість матеріалів пенсійної справи позивача, створених працівниками позивача, не може впливати на позивача та його право на належний облік його стажу роботи.

Вказане є окремою та самодостатньою підставою для задоволення позову.

Окремо суд звертає увагу на те, що навіть в разі реального дефекту саме пільгової довідки визначений відповідачем довідки не був значущим до такої міри, що дозволяла б не враховувати відповідний документ, оскільки в іншій частині він складений належним чином, містить підписи уповноважених осіб, що в своїй сукупності є визначальним для висновку про належність та дійсність відповідної пільгової довідки.

Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а, постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №280/7020/22.

Вказане також є окремою та самодостатньою підставою для задоволення позову.

Також суд звертає увагу, що відповідач не скористався наявними у нього повноваженнями на звернення до відповідного підприємства, натомість обрав найбільш негативний для позивача варіант поведінки, що суперечить вимогам до діяльності позивача згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передусім вимогам добросовісності, розсудливості та пропорційності.

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

В аспекті цих же вимог до діяльності відповідача суд враховує і те, що позивач згідно його трудової книжки перебуває на займаній посаді з 01.10.2020 року. В свою чергу в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №160/4000/23 відповідача зобов`язано зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи з 10.09.2016 року по 30.09.2021 року. Отже, відповідач не міг не знати, що позивач з 01.10.2020 року займає посаду, стаж роботи на якій належить до Списку №1, адже в трудовій книжці позивача відсутні записи про зміну займаної посади, характеру роботи та інших умов праці. Відповідно, навіть за відсутності пільгової довідки відповідач був зобов`язаний обліковувати відповідний стаж як пільговий, оскільки за відсутності доказів зміни умов праці та за наявності підтвердження (згідно рішення суду), що такі умови праці раніше надавали право на пільговий стаж, немає обґрунтованих підстав для нездійснення обліку такого стажу як пільгового в подальшому.

Вказане також є окремою та самодостатньою підставою для задоволення позову.

Суд констатує, що єдиним недоліком пільгової довідки позивача відповідач визначив неякісну печатку, чому судом вже надано правову оцінку. Інших підстав для неврахування цієї довідки та зарахування відповідного пільгового стажу відповідач не навів. Судом також таких підстав не встановлено.

Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними документами. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Оскільки єдина визначена відповідачем підстава для незарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1 визнана судом необґрунтованою, а існування інших підстав судом не встановлено, у відповідача відсутні правові підстави для незарахування такого стажу, в зв`язку з чим зобов`язання відповідача здійснити таке зарахування не є втручанням в його дискреційні повноваження, натомість забезпечить ефективний захист прав позивача та повне вирішення спору.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 05.03.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, періоду роботи з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року на підприємстві ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ: 30922208).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461, період роботи з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року на підприємстві ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ: 30922208).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 року на підставі заяви від 17.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко