Рішення № 119090, 28.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2006

Справа №2-24/11047-2006

За позовом – Фермерського господарства “Драгми”, (Сакський район, с. Єлізаветове, вул. Первомайська, 38)

До відповідача – Приватного підприємства “Агротем”, (97400, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 28)

Про стягнення 14158,78грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лемиш Р.Г. – представник, довіреність від 22.05.2006р.

Від відповідача – не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14158,78 грн., у тому числі 13156 грн. заборгованості за отриманий товар на підставі накладних, 462,04 грн. індексу інфляції, 540,66 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала господарського суду, направлена на адресу, вказану у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За накладною № 55 від 01.12.2005р., товарно-транспортною накладною № 5 від 01.12.2005р. та довіреністю на отримання товару позивач передав відповідачу товар – сою на загальну суму 13156 грн. (а.с. 10,11, 23).

Крім того, позивачем до матеріалів справи доданий рахунок-фактура № СФ-0000008 від 01.12.2005р. на оплату вказаного товару (а.с. 14).

У судовому засіданні позивач пояснив, що вказаний рахунок-фактура був наданий відповідачу одночасно з переданням товару, тобто 01.12.2005р.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов або якісь заперечення щодо матеріалів справи не надав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отриманий товар за рахунком-фактурою не сплатив, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 13156 грн.

Акти звірки взаємних розрахунків станом на 17.01.2006р. та на 06.07.2006р., згідно з якими заборгованість становить 13156 грн., відповідачем підписані (а.с. 12, 27).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 13156 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 462,04 грн. індексу інфляції за період з грудня 2005р. по квітень 2006р., а також 540,66 грн. - 3% річних за період з 01.12.2005р. по 01.05.2006р., що вбачається з розрахунків (а.с. 8, 9).

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 462,04 грн. індексу інфляції обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунку 3% річних, позивач нарахував їх без врахування 7-денного терміну для виконання відповідачем вимоги щодо оплати товару.

Крім того, розрахунок виготовлений з арифметичною помилкою.

Тобто, вимоги позивача щодо стягнення 540,66 грн. - 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 154,62 грн. за період з 09.12.2005р. по 01.05.2006р. У частині стягнення 386,04 грн. у позові відмовлено.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 30 серпня 2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Агротем” (97400, м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 28, ЗКПО 25125375, відомості про банківські реквізити - в матеріалах справи відсутні) на користь Фермерського господарства “Драгми”, (Сакський район, с. Єлізаветове, вул. Первомайська, 38, ЗКПО 22254474, МФО 351005, р/р 26004011537200 в АК ІБ „УкрСиббанк” в м. Харків) 13156 грн. заборгованості, 462,04 грн. індексу інфляції, 154,62 грн. - 3% річних, 137,73 грн. держмита, 97,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.