Рішення № 119085594, 16.05.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1469/23

Провадження № 2/474/55/24

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

03.11.2023р. Акціонерне товариство СЕНС БАНК (далі - позивач, АТ СЕНС БАНК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором 631029571 у розмірі 45 156 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2018р. між Акціонерним товариством Альфа-Банк, який надалі змінив назву на Акціонерне товариство Сенс Банк, та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, відповідно до якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Вказав, що банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит. Натомість, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.01.2023р. у неї виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 45 156 грн. 56 коп.

За таких обставин позивач просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 11.12.2023р., 29.01.2024р., 07.03.2024р., 02.04.2024р. та 16.05.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 16.05.2024р., яке за клопотанням ОСОБА_3 було призначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на зв`язок не вийшли, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 16.05.2024р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судові засідання 11.12.2023р., 29.01.2024р., 07.03.2024р., 02.04.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, а також телефонограмою № 1783Б від 07.03.2024р.

Вона ж у телефонограмі № 1782 від 06.03.2024р. просила відкласти судове засідання на іншу дату для залучення захисника та в зв`язку з знаходженням її на лікуванні в Одеському регіональному протипухлинному центрі, призначення планової операції, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.04.2024р.

У судове засідання 02.04.2024р. відповідачка не з`явилася, у телефонограмі № 1897 від 02.04.2024р., в зв`язку з перебуванням у лікарні, призначення оперативного втручання, та терміну наступної реабілітації, повторно просила відкласти розгляд справи на 1 місяць, з огляду на що судове засідання було відкладено на 16.05.2024р.

У судове засідання 16.05.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду телефонограмою № 1906 від 02.04.2024р. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

03.10.2018р. між Акціонерним товариством Альфа Банк та ОСОБА_1 шляхом акцептування оферти укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571.

03.10.2018р. ОСОБА_1 підписано як оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, так і анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства Альфа Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у Акціонерному товаристві Альфа-Банк, а також паспорт споживчого кредиту.

З оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571 вбачається, що позичальниця запропонувала банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «Максимум-готівка», для особистих потреб; Умови обслуговування кредитної картки - міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Умови надання кредитної лінії - ліміт кредитної лінії 200 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 26% річних, тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. В ній же запропонувала банку платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Та щомісячно, в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.

Банк прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві Альфа-Банк, шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В свою чергу, ОСОБА_1 підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на викладених у ній умовах та додатках до договору, розміщених на веб-сторінці банку, підписавши 03.10.2018р. анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ Альфа-Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Альфа-Банк. В цій же анкеті-заяві (п.п. 2.1.4, 2.1.5) ОСОБА_1 прийняла пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання, для підписання банком будь-яких документів або будь-якого аналогу власноручного підпису, а також прийняла пропозицію банку на використання її електронного підпису зразок якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів, підписання документів.

У паспорті споживчого кредиту підписаному позичальницею ОСОБА_1 містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки.

Крім того, 03.10.2018р. ОСОБА_1 підписано заяву (акцепт) № 248.631029571.111; 227.631029571.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування зі страховиком Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Альфа Страхування. Страхова сума 10 000 грн. 00 коп. Страховий платіж за будь-який та кожен період 10 грн. 00 коп.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28.02.2023р. має заборгованість за кредитним договором № 631029571 від 03.10.2018р. з початковою сумою ліміту 10 000 грн., у розмірі 45 156 грн. 56 коп., з яких: 22 428 грн. 48 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 478 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом; 21 030 грн. 78 коп. - прострочене тіло кредиту; 1 218 грн. 80 коп. - відсотки за прострочену заборгованість.

З виписки по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT Mastercard за період з 03.10.2018р. по 28.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення по кредиту. За увесь час користування кредитною карткою витрати по кредиту склали - 84 947 грн. 37 коп. Надходжень на погашення кредиту було вчинено всього на суму 41 488 грн. 11 коп. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки - 45 156 грн. 56 коп. При цьому, за час користування кредитною карткою, відповідачці ОСОБА_1 позивачем були нараховані (списані) відсотки (за користування кредитом (готівкові операції) та за прострочену заборгованість, а також за овердрафт) всього у розмірі 22 327 грн. 69 коп., штраф - 400 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ) та комісія за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений++) всього в сумі 43 529 грн. 68 коп. Крім того відповідачкою було знято готівкою у банкоматі 18 700 грн. 00 коп.

Водночас, сплата штрафів та комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець РЦ), комісії за обслуговування основної картки (ТП розширений+/розширений++) не була обумовлена сторонами та визначена умовами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631029571.

03.07.2023р. банком на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом зі штрих-кодом 0504582870720, направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 45 156 грн. 56 коп.

Згідно з витягом з Державного реєстру банків АТ СЕНС БАНК сформованого 02.12.2022р. - значиться запис датований 01.12.2022р., підставою внесення якого стала зміна найменування з Акціонерного товариства Альфа-Банк на Акціонерне товариство СЕСН БАНК.

Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони позивача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалисяними доінформаційно -телекомунікаційної системи,що використовуєтьсясторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо вінпідписаний йогостороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст.638ЦК Українивстановлено,що істотнимиумовами договорує умовипро предметдоговору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022р. у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЗУ Про споживче кредитування. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ Про споживче кредитування.

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та обслуговуванням основної картки. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, обслуговування основної картки).

Ураховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування основної картки, обслуговування основної картки (ТП розширений +/ розширений ++) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ Про споживче кредитування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024р. у справі № 727/5461/23.

Тож, враховуючи, що згідно наданих позивачем розрахунку та виписки, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору було сплачено 43 529 грн. 68 коп., суд приходить до висновку про необхідність перерахунку загальної заборгованості відповідачки перед банком, а саме підлягає відніманню незаконно стягнуті 43 529 грн. 68 коп. за нікчемною умовою кредитного договору, а також штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп., умови щодо сплати яких також не були погоджені сторонами при укладенні кредитної угоди.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 45 156 грн. 56 коп. є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором, та мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом, процентів, на 470 грн. 42 коп. перевищують суму отриманих відповідачкою від позивача кредитних коштів з нарахованими процентами (84 947 грн. 37 коп. (витрати по кредитному рахунку) - 43 529 грн. 68 коп. (комісійні нарахування вчинені позивачем) - 400 грн. 00 коп. (штрафи) - 41 488 грн. 11 коп. (повернуті кошти).

Вищевказане також свідчить про відсутність у відповідачки жодної заборгованості за угодою № 631029571 між нею та позивачем, на підставі якої банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

В сукупності вищевикладеного слідує, що вимоги позивача в цілому є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак позов не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631029571 від 03.10.2018р. в сумі 45 156 (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 56 коп. - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство СЕНС БАНК.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 травня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол