Рішення № 119078399, 15.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/744/24

ЄУН 226/744/24

Провадження № 2-а/226/1/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря - Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області, інспектора СРПП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта Бондаренка Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області, інспектора СРПП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта Бондаренка Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 04.03.2024 року о 07 годині 15 хвилин поліцейським інспектором СРПЕ старшим лейтенантом поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко Миколою Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905. Згідно даної постанови ОСОБА_1 04.03.2024 року о 07 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі М-30 БП 1601 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 19.01.2024 року був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №566905 від 04.03.2024 року по справі про накладення адміністративного стягнення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . (ЄУН 235/34/24, провадження № 3/235/199/24). Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік, а також стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, у відповідності до ст. 294 КУпАП на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 року подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Дніпровським апеляційним судом було призначено розгляд справи. 04.03.2024 року ОСОБА_1 , рухаючись до Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг, на ділянці автомобільної дороги М-30 на 990 км, БП 1601 був зупинений інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Причина зупинки транспортного засобу Mercedes benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 ЗУ «Про національну поліції» не відома. Після зупинки транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 почав перевіряти документи ОСОБА_1 . З`ясувавши, що у ОСОБА_1 замість посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл Т3021331, інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Жодні доводи як позивача, так і його представника з приводу законного керування транспортним засобом - інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 слухати не бажав. У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905 від 04.03.2024, ОСОБА_1 був позбавлений можливості продовжувати рух та позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні у Дніпровському апеляційному суді у м. Кривий Ріг. Станом на 04.03.2024 року вказану справу в суді апеляційної інстанції розглянуто не було, у зв`язку з чим постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 року по справі № 235/34/24 не набула законної сили. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у вичерпному переліку випадків. В даному випадку при наявності складу адміністративного правопорушення у його діях необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, але його складено не було у порушення вимог ст. 256, 258 КУпАП. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення. реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката. ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905 від 04.03.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім цього, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За підстав зазначених ним вище, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905 від 04.03.2024, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905 від 04.03.2024 року винесену інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Бондаренко Миколою Сергійовичем та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив розгляд справи провести без представника відповідача та зазначив, що 04.03.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, інспектор СРПП Дніпропетровської області старший лейтенант поліції Бондаренко Микола Сергійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566905. Згідно п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові у порядку передбаченому КАС України оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2024 року серії ББА № 566905, яка складена інспектором СРПП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Бондаренко Миколою Сергійовичем. Статтею 222 КУпАП України передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2024 року серії ББА № 566905, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2024 року серії ББА №566905 інспектором СРПП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , зафіксовано, що 04.03.2024 о 07 год 15 хв. на автомобільній дорозі М-30 БП 1601 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 19.01.2024 року на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Відповідно до п.п.«а» п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважають, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2024 року серії ББА № 566905 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Враховуючи викладене, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2022 року серії ББА № 566905 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровської області старший лейтенант ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наданісуду докази,суд вважає,що позовнівимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.6-7).

Інспектором СРППДніпропетровського ГУНПв Дніпропетровськоїобласті старшимлейтенантом ОСОБА_3 04.03.2024 року складено постанову серії ББА №566905 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 04.03.2024 о 07 год 15 хвил. на автомобільній дорозі М-30 БП 1601 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 19.01.2024 року на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Згідно цієї постанови особу ОСОБА_1 ,щодо якогорозглядається справа,встановлено напідставі тимчасовогодозволу ТЗ021331 (а.с.5).

Згідно довідки Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2024 року, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Ільющенко Ю.А. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 04.03.2024 на 10.30 годин, в судове засідання з`явився адвокат Ільющенко Ю.А., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено (а.с.8).

Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до центру у м.Покровськ 19.12.2023 року о 10 год. 50 хвил., оглянутий лікарем-наркологом (а.с.13).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» № 746 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий (а.с.14).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 року, апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільющенка Ю.А.задоволено, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано. На підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.49-50).

Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільющенка Ю.А. задоволено, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 відносно ОСОБА_1 , якою його було визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП та стягнуто штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасовано, а постановою серії ББА №566905про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, ОСОБА_1 булопритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП саме у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, будучи позбавлений права керування Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 19.01.2024 на один рік, тому постанова серії ББА №566905 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 296 КУпАП, ст.ст.2, 5, 72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро Дніпропетровської області, вул.Троїцька, 20А, інспектора СРПП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта Бондаренка Миколи Сергійовича, адреса: 52501, м.Синельникове Дніпропетровської області, вул.Виконкомівська, 36, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта Бондаренка Миколи Сергійовича серії ББА №566905 від 04.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Рибкін