Ухвала суду № 119078274, 10.05.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/782/20 Провадження № 2-с/478/3/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 478/782/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забргованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року Казанківським районим судом Миколаївської області у справі № 478/782/20 (провадження № 2-н/478/30/2020) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9880,37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

08.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про скасування вказаного судового наказу по справі № 478/782/20 від 16.06.220 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявниця посилається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такої заборгованості у неї перед ТОВ «Миколаївгаз Збут» нема. Вона завжди сплачувала спожитий природний газ, що підтверджується квитанціями. Крім зазначеного,16.03.2020 року вказаний житловий будинок нею був відчужений на підставі нотаріального договору купівлі-продажу житлового будинку, та відповідно перед продажем житлового будинку жодної заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню житлового будинку не було. Відповідно ніякої поштової кореспонденції за вказаною адресо вона не отрумувала. Про існування судового наказу їй стало відомо 25.04.2024 року після того, як вона отримала на свій мобільний телефон повідомлення банку про арешт її рахунку та блокування карткових рахунків. Стверджує, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу вона пропустила з поважних причин, а тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За приписамистатті 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Законодавець визначає, що розгляд такої заяви проводиться без виклику сторін.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи за заявою про видачу судового наказу № 478/782/20, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2020 року Казанківським районим судом Миколаївської області у справі № 478/782/20 (провадження № 2-н/478/30/2020) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9880,37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Судом також встановлено, що копія судового наказу від 16.06.2020 року була надіслана боржниці 22.06.2020 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що боржниця копію судового наказу не отримувала. Повідомлення пошти разом з вкладенням (копією заяви про видачу судового наказу та доданими документами, копією судового наказу) повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 28.07.2020 року, тобто без вручення боржниці.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 08.05.2024 року.

Відповідно дост.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Виходячи з наведених заявницею мотивів, суд вважає за можливе поновити їй пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року по справі № 478/782/20 (провадження № 2-н/478/30/2020, адже пропуск такого строку мав місце з поважних причин.

За встановлених обставин таке рішення буде відповідати принципам права учасників справи на справедливий суд.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2012 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві про розгляді окремих категорій справ, у якому суддя у встановлених законах випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, буз судового засідання і виклику стягувача і боржника на основі доданих до заяви документів видає судових наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Частиною 3ст. 171 ЦПК Українивизначено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника про скасування судового наказу за правилами ч. 3ст. 171 ЦПК Україниє єдиною та достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та документально підтверджує свої заперечення, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (розміру заборгованості), який не може вирішитись у порядку наказового провадження, суд дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для скасування даного судового наказу.

Керуючись статтями141, 170,171,258-261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 у справі № 478/782/20 (провадження № 2-н/478/30/2020.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забргованості за спожитий природний газ, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, який виданий у цивільній справі № 478/782/20, провадження № 2-н/478/30/2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ по о/р № НОМЕР_1 в сумі 9880 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 37 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.