Ухвала суду № 119077958, 16.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа №160/32769/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/32769/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 р. по вищезазначеній справі було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Вінницькій області, Головного управління ПФУ в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ у Вінницькій області № 046350014176 від 11.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області № 046350014176 від 21.11.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 02.07.2009 року по 30.06.2023 року, та з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду 07.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- надати роз`яснення: чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи по списку №1, постанова № 202, період роботи на посаді помічник командира загону (з 01.07.2023 р. по 02.10.2023 р.) з урахуванням даних що знаходяться в реєстрі застрахованих осіб на день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за заявою від 02.10.2023 р.;

- чи розповсюджується висновок суду, щодо зарахування періоду роботи на посаді помічника командира загону до списку № 1, постанова №202 на період з 01.07.2023 р. по 02.10.2023 р.) по дату захищеного судом права на пенсію.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що предметом спору були неправомірні дії, щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по Списку № 1, оскільки згідно із постановою КМУ № 202, якою затверджені Списки робіт та професій, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відсутня посада помічника командира загону та заступника командира загону, період зазначений з рішені про відмову в призначенні пенсії, яке було оскаржено в судовому порядку. Рішення суду має дві дати з якої має бути обчислений та зарахований страховий та пільговий стаж ПФУ: з дати подання заяви, з 02.10.2023 р. (рішенням зобов`язано повторно розглянути заяву), як наслідок перегляду, стаж ПФУ буде розраховано станом на 02.10.2023 р. На момент виконання рішення звіт до реєстру застрахованих осіб подано за весь 2024 р. Зарахувати до пільгового стажу період з 02.07.2009 р. по 30.06.2023 р. (дата наявного звіту в реєстрі застрахованих осіб, і дата зазначена в рішенні ПФУ). За наявності в рішенні суду таких двох дат для обчислення стажу, не врахований пільговий стаж роботи з 01.07.2023 р. по 02.10.2023 р. (по дату звернення із заявою до ПФУ при наявності даних в реєстрі застрахованих осіб). На підставі наведеного заявник просить роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змістузаконувидно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Так, рішення суду від 26.02.2024 р. є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, якийпрямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/32769/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма