Ухвала суду № 119077957, 16.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа №160/14272/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/14272//21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-143 від 06.05.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-143 від 06.05.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», та з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.12.2021 року позивачу було отримано виконавчі листи №160/14272/21.

До суду 07.05.2024 року звернулося Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою, в якій просить змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/14272/21 про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2776 від 12.07.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», та з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховані пенсійні кошти у розмірі 104 996,75 грн. (залишок невиплаченої суми).

Дана заява мотивована тим, що 19.01.2022 року за заявою стягувача, державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 19.01.2022 року за вих. № 02134/1751 направлено сторонам виконавчого провадження. На постанову про відкриття виконавчого провадження боржником до відділу було надано відповідь від 08.07.2022 року за вих. № 0400-010901-8/69188 відповідно до якої боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , доплата за період з 01.12.2019 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 104 996,75 грн. буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань. 13.01.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Станом на 27.01.2023 р. до відділу від боржника інформації стосовно виконання вимог даного виконавчого документа суду в повному обсязі не надійшло, тому 27.01.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн., яку 27.01.2023 року за вих. № 02133/3590 направлено на адресу боржника для виконання. З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконано, виплати нарахованих пенсійних коштів в повному обсязі не здійснено, як то передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду. За таких обставин вважає, що здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а тому заявник просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

10.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість прибути в судове засідання через необхідність догляду за дружиною, яка є інвалідом І групи. Щодо заяви по суті зазначає, що рішення суду від 30.09.2021 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області залишається не виконаним, а борг - не виплаченим.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Натомість, суд вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно із ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, в Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення При цьому, суд враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року сума коштів, що підлягає виплаті, не була вказана, оскільки її розмір не був предметом судової перевірки.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду,викладеної в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються ним при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі з підстав заявлених у ній.

Керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/14272//21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма