Ухвала суду № 119070130, 16.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"16" травня 2024 р. Справа № 363/1766/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що подана представником позивача Мєшніком К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2024 року по зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 16.05.2024 року.

16.05.2024 року сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 15.04.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній, посилаючись на ст. ст. 49 та 256 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України зазначає, що позивач вправівідмовитися відпозову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про закриття провадження у справі, представником позивача додано копію довіреності за №22-70Д1 від 08.01.2024 року, якою ОСОБА_2 уповноважено подавати, підписувати, пред`являти позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних провадженнях, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи.

Як убачається із заяви представника позивача, останній, посилаючись на ст. ст. 49 та 256 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідно доп.4ч.1ст.255ЦПК України-суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення)провадження усправі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України - уразі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, представник позивача не звертався до суду із заявою про стягнення судового збору із відповідача. Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. від позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що подана представником позивача Мєшніком К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна