Рішення № 11906651, 21.10.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1207-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення сумі банківського вкладу, процентів, компенсації за порушення строків виконання договору та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення сумі банківського вкладу, процентів, компенсації за порушення строків виконання договору та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між ним й КФ ВАТ «І нпромбанк » був укладений договір банківського вкладу № 1781. Відповідно до п.1.1 договору він вніс кошти на рахунок у сумі 14714 грн. 89 коп. на строк з 27.12.07р. по 27.06.09р. Відповідач не повернув йому суму вкладу, чим порушив п. 3.1.4 укладеного договору. Просить стягнути з ВАТ «Інпромбанк» на його користь суму вкладу в розмірі 14895 грн. 90 коп. Банк не повернув йому кошти, вони залишилися на рахунку в банку, тому відповідач повинен нараховувати й далі проценті, передбачені укладеним 27.12.07р. договором в розмірі 16% річних, що станом на 01.05.2010 року складає 4766 грн. 68 коп. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що за період з 01.07.09р. по 01.05.2010 року складає 108%, а в грошовому виді – 1191 грн. 67 коп. Він був позбавлений можливості користуватися своїми коштами, які йому були в той період потрібні. Свої моральні страждання оцінює в сумі 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.

24.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить стягнути з ПАТ «Інпромбанк» суму вкладу, суму процентів, компенсацію, в загальної сумі 20854 грн. 25 коп., а також у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав по тим підставам, що 27.06.09р. після закінчення строку дії депозитного договору, на підставі п. 3.3.2. договору сума вкладу. була перенесена для подальшого обліку на поточний рахунок позивача. Сума залишку коштів на цьому поточному рахунку складає 14895,90 грн. Сторонами в договорі встановлено, що на поточному рахунку на суму залишку грошових коштів проценти не нараховуються. Наслідки фінансової кризи та порушення стабільності банківської системи негативно вплинули на фінансове становище ПАТ «Інпромбанк». Суттєве зниження платоспроможності значної частини клієнтів банку призвело до дефіциту високоліквідних активів, а саме, до нестатку коштів на кореспондентському рахунку, що у свою чергу відобразилось на фінансової можливості банку своєчасно виконати зобов'язань прийнятих перед клієнтами банку. Враховуюче скрутне фінансове становище ПАТ «Інпромбанк», з метою приведення діяльності банку у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану, 10.09.2009 року Постановою Правління НБУ № 543 ПАТ «Інпромбанк» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 11.09.09р. до 10.09.2010р. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ «Інпромбанк» введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяця - з 11.09.2009 року до 10.12.2009 року. Поняття та зміст мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Національним банком України стосовно комерційного банку, регулюються ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Після закінчення строку дії мораторію по теперішній час на власні кошти банку на його рахунках накладено арешт відділом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції. ЦК України містить численні норми, якими передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування моральної шкоди. Так саме, у п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України про відшкодування моральної шкоди не означає, що відшкодування моральної шкоди допускається у будь-якому випадку порушення зобов’язання. Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку встановлених законом. У разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів та арешту власних коштів банку на його рахунках відсутня віна ПАТ «Інпромбанк» за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань перед кредитором. Не передбачається відшкодування моральної шкоди і укладеним між сторонами договором банківського вкладу (депозиту). Згідно частини 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений про день та час слухання справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, про що позивач не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 й КФ ВАТ «І нпромбанк » був укладений договір банківського вкладу строковий № 1781(ар.с. 5).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1781 від 27.12.07 року ОСОБА_1 вніс кошти на рахунок у сумі 14714,89 грн. на строк з 27.12.07р. по 27.06.09р.

Сума боргу відповідача за договором банківського вкладу № 1781 становить 14895,90 грн. (ар.с. 6).

01.07.09р. ОСОБА_1 звернувся в банк із проханням видати внесок у зв'язку із закінченням терміну дії договору . У видачі грошей банком було відмовлено (ар.с. 8).

У відповідності зі ст. 1060 Ц К України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі банківського вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку . За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача загальну суму вкладу за договором банківського вкладу № 1781 від 27.12.07р. обґрунтовані.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Спеціальною правовою нормою, яка повністю звільняє банк від відповідальності за порушення грошового зобов’язання є положення частини 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»: «Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів».

Таким чином, Банк як боржник, звільняється від відповідальності лише за час дії мораторію.

За наявності мораторію, з 11.09.2009 року до 10.12.2009 року, підлягають зупиненню всі грошові зобов’язання банку як боржника: як ті, що виникли до введення мораторію, так і ті, що виникли під час його дії, а тому: за весь період дії мораторію є неможливим застосування положень частини 2 статті 625 ЦК України , тобто за час дії мораторію відповідальність за порушення грошового зобов’язання: виплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції не настає взагалі.

Відповідальність відповідача-боржника, як можливість стягнення з нього на користь кредитора всіх грошових сум, зазначених у частині 2 статті 625 ЦК України, може мати місце тільки за відсутності дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з моменту його закінчення), тому відповідальність ПАТ «Інпромбанк» має місце тільки за період до введення мораторію, тобто до 11.09.09р., і після закінчення його дії – з 10.12.09р.

Тому вимоги позивача стосовно стягнення з ПАТ «Інпромбанк» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення підлягають задоволенню частково, а саме: за період з 28.06.09р. по 11.09.09р. та з 11.12.09р. по 01.05.2010р., тобто у сумі 794 грн. 44 коп.

Укладений між сторонами договір є строковим договором, строк дії якого обумовлений сторонами у п. 1.1., а саме, з 27 грудня 2007 року по 27 червня 2009 року.

Відповідачем були порушені строки видачі вкладу у зв’язку з введенням мораторію, але ця обставина не свідчить про те, що банк повинен й далі нараховувати проценти - 16%, оскільки дія вказаного договору припинилася з закінченням строку, вказаному в угоді.

Вимоги позивача щодо обов’язку банку й надали сплачувати передбачені договором банківського вкладу відсотки не засновані на умовах укладеного договору, тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки позов випливає з договірних зобов'язань і договором між сторонами не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання. Спеціальним законом, тобто Законом України «Про банки і банківську діяльність», відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1058, 1060, 1050, 625 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» к\р 12008019 в ОПЕРВ ГУ НБУ МФО 384481 код ЄДРПОУ 24405871 на користь ОСОБА_1 заборгованість по банківському вкладу № 1781 від 27 грудня 2007 року в сумі 14895 грн. 90 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яноста п’ять грн. 90 коп.) з урахуванням індексу інфляції в сумі 794 грн. 44 коп. (сімсот дев’яноста чотири грн. 44 коп.), всього 15690 грн. 34 коп. (п’ятнадцять тисяч шістсот дев’яноста грн. 34 коп.), повернення судового збору в сумі 148 грн. 96 коп. (сто сорок вісім грн. 96 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (тридцять грн.), а всього 15869 грн. 30 коп. (п’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять грн. 30 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» к\р 12008019 в ОПЕРВ ГУ НБУ МФО 384481 код ЄДРПОУ 24405871 судовий збір у доход держави в сумі 7 грн. 94 коп. (сім грн. 94 коп.)

В іншої частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Феодосійським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -