Рішення № 119065955, 15.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2024 Справа №607/4833/24 Провадження №2-а/607/131/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501552 від 22.02.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 22.02.2024 о 22 год. 21 хв. на вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю відео- та фотодоказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. Позивач вказав, що на вказаному відрізку дороги дорожня розмітка 1.3 фактично відсутня, є забрудненою, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора. Крім цього, обставини, що мали місце 22.02.2024 о 22 год. 21 хв. на вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернополі, відбувались у темну пору доби.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501552 від 22.02.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

04.03.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 14.03.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

14.03.2024 відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. При цьому позивач не заперечує факт керування транспортним засобом та не заперечує факт виїзду з автозаправної станції і здійснення маневру поворот ліворуч.

14.03.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Судове засідання призначене на 04.04.2024.

04.04.2024 судове засідання відкладене на 29.04.2024 за клопотанням представника відповідача.

29.04.2024 судове засідання відкладене на 15.05.2024 за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 15.05.2024 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що не заперечує факт керування ним транспортним засобом та фактичне здійснення перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Однак зауважив, що на момент такого перетину він не усвідомлював, що дорожня розмітка нанесена саме у виді подвійної суцільної лінії, оскільки у зв`язку із забрудненістю дорожньої розмітки та темною порою доби він вважав, що має місце одна суцільна та одна переривчаста лінії, що давало йому право перетнути таку розмітку і здійснити поворот ліворуч. Інших забороняючих знаків при виїзді із заправної станції не було.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 22.02.2024 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Петриком Д.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501552. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 22.02.2024 о 22 год. 21 хв. на вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач послався на відсутність відео- та фотодоказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. Позивач вказав, що на вказаному відрізку дороги дорожня розмітка 1.3 фактично відсутня, є забрудненою, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора. Крім цього, обставини, що мали місце 22.02.2024 о 22 год. 21 хв. на вул. 15 Квітня, 1Е у м. Тернополі відбувались у темну пору доби.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3ст.90КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕНА № 1501552 відповідач надав відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 472368 (назва файлу «export-bwuns»).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно зпунктом 1 розділу 34цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,полягає,зокрема у порушеннівимог розміткипроїзної частинидоріг.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 472368 (назва файлу «export-bwuns») вбачається факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час зупинки його працівниками поліції. Також з указаного відеозапису вбачається, що позивач не заперечував факт керування даним транспортним засобом та виїзд транспортного засобу з автозаправної станції.

Більше того такі обставини позивач визнавав та не заперечував і у судовому засіданні, не зважаючи на те, що підставою позову вказав відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з указаного вище відеозапису, працівниками поліції спільно з ОСОБА_1 оглянуто місце вчинення адміністративного правопорушення та доведено останньому факт наявності дорожньої розмітки у виді подвійної суцільної лінії у місці, де останній здійснив перетин дорожньої розмітки.

Наявність горизонтальної дорожньої розмітки також встановлена і судом з досліджених доказів у сукупності.

Так, відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання позивача на те, що дорожня розмітка не була чіткою, була забрудненою, а самі події відбувались у темну пору добу, не спростовують факт порушення позивачем пункту 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху. При цьому позивач, керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та за несприятливих дорожніх умов, якими є і темна пора доби, вживати заходи для безпечного керування транспортним засобом, у тому числі і до повної зупинки останнього.

Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.06.2018 у справі № 759/9790/16-а.

Відтак наданийвідповідачемвідеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 472368 (назва файлу «export-bwuns») є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовує доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови.

Крім цього, позивач не позбавлений права звернутись до уповноваженого органу, що відповідає за нанесення дорожньої розмітки із заявою про неналежне виконання останнім своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501552 від 22.02.2024 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 251, 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3ст. 286 КАС Українивизначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зіст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією № ПН215600426655 від 29.02.2024 (а.с. 2). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Петрика Дмитра Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501552 від 22.02.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська