Ухвала суду № 119065696, 25.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3555/23

Провадження № 2-с/577/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 688 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3555/23 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 688 грн. 69 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп (а.с. 11).

24 квітня 2024 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Вимоги своєї заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за судовим наказом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13 липня 2023 року, з неї на користь ТОВ «Сумигаз Збут» стягнута заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01 травня 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 688 грн. 69 коп. Вона незгодна з нарахованою на її ім`я заборгованістю за спожитий природний газ, оскільки 22 червня 2020 року вона продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22 червня 2020 року. З 22 червня 2020 року вона не є власником вищезазначеної квартири та, відповідно, не є споживачем послуг природнього газу за вказаною адресою.

09 квітня 2024 року через мобільний додаток «Приват24» їй надійшло повідомлення, що виконавчою службою накладений арешт на належні їй грошові кошти у розмірі 1 355 грн 80 коп. У подальшому в АТ КБ «ПриватБанк» їй повідомили, що на належні їй грошові кошти арешт був накладений постановою державного виконавця.

В цей же день 09 квітня 2024 року вона звернулася до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де їй було повідомлено, що у зв`язку з наявністю у неї боргу по оплаті за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення вказаної заборгованості за судовим наказом, на належні їй грошові кошти був накладений арешт.

Оскільки вимога ТОВ «Сумигаз Збут» про стягнення з неї боргу за спожитий природний газ за період часу з 01 травня 2021 року до 30 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставною, то прохає скасувати судовий наказ від 13 липня 2023 року, виданий у справі № 577/3555/23.

Також прохає стягнути з ТОВ «Сумигаз Збут» на її користь понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 151 грн 40 коп, сплаченого при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, а також 1 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява боржника за судовим наказом ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої станом на 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 з 20 червня 2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Копія судового наказу від 13 липня 2023 року була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що про існування судового наказу, виданого 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3555/23, вона дізналася 09 квітня 2024 року.

Виконавче провадження № 74680111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 688 грн. 69 коп та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп, було відкрите постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворони В.Ю. від 09 квітня 2024 року (а.с. 23)

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 577/3555/23 ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 квітня 2024 року (а.с. 15).

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу 24 квітня 2024 року (а.с. 18).

Таким чином, заява боржника за судовим наказом ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк.

Підстави для повернення заяв про скасування судового наказу, передбачені ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин слід скасувати судовий наказ, виданий 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3555/23, роз`яснивши заявнику (стягувачу) - ТОВ «Сумигаз Збут» право на звернення до суду з тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо стосується заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на її користь понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 151 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп, то вказані витрати не підлягають стягненню, з огляду на наступне:

Відповідно до розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Статтею 171 ЦПК України також визначені повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, зокрема, судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 2 ст. 164 ЦПК України передбачена лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто законодавець визначив процесуальні дії суду, які суд може вчинити при скасуванні судового наказу вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій заявника (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки вказане звернення є його правом, наданим ЦПК України.

Слід також зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, відповідно до ст. 137 ЦПК України, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони у справі.

З наведеного слідує, що при розгляді справи за правилами наказного провадження стягувач буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд приходить висновку, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 при скасуванні судового наказу понесених ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час ОСОБА_1 не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 137, 141, 160, 164, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3555/23, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3555/23 (провадження № 2н/577/551/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 688 грн. 69 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» право звернутися до суду з тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 151 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак