Рішення № 11906475, 25.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 3/72-10-3681 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 30255,81 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Коконіна Л.М., представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та заявою про уточнення до позовної заяви від 15.10.2010р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30255,81 грн., що складається з суми основного боргу 19355 грн.; боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроенергію 502,12 грн., опалення 636,65 грн., прибирання приміщення 150 грн., послуги звязку 53,90грн.; суми пені від суми заборгованості по орендній платі - 2348,74 грн., суми пені від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги - 120,07 грн.; суми за надані послуги відповідно до укладеного договору зберігання майна відповідача 6249,42 грн., 3% річних 356,34 грн., інфляційних витрат 483,57 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу відповідача, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру станом на 13.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" (надалі Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Орендар) укладено Договір оренди №РК/МГ-7/01-10-09, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування торгове місце № 7 площею 59,5 кв. м, розташоване у торговому центрі „Рибний ряд” за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27

Право користування Майном Орендодавця визначається Договором управління нерухомим майном від 20.08.2008р. з власником Майна ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” (а.с.9-25).

На виконання умов договору оренди, 01.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" передано, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 прийнято у користування обєкт оренди.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору Орендар зобовязався з 1 по 5 число кожного місяця вносити плату за оренду за поточний місяць на поточний рахунок Орендодавця згідно виставленого рахунку; Орендар також зобовязався компенсувати Орендодавцю видатки по оплаті комунальних послуг щомісячно, згідно виставленого Орендодавцем рахунку, на протязі 3 днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку.

Згідно положень п. 7.1 Договору, дія договору поширювалась на 11 місяців по 01.09.2010р.

За умовами п. 7.2 Договору кожна із сторін має право відмовитись від договору, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 15 днів до дати закінчення Договору. За умовами п. 2.3.3 Договору при невиконанні Орендарем своїх зобовязань за Договором Орендар має право відмовитись від Договору у односторонньому порядку, попередньо повідомивши про це Орендаря за 5 днів.

Листом від 10.03.2010р. за №143 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому повідомило, що на підставі п. 7.2 Договору з 25.03.2010р. вважає договір оренди №РК/МГ-7/01-10-09 від 01 жовтня 2009 року розірваним у односторонньому порядку. Лист від 10.03.2010р. надсилався засобом курєрського звязку та не був вручений у звязку з перебуванням адресата у відїзді.

Листом від 29.03.2010р. за №192 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" повторно звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому повідомило, що Договір оренди з 25.03.2010р. розірвано у односторонньому порядку та те, що торгове місце буде передано новому орендарю, у звязку з чим просило погасити заборгованість та звільнити торгове місце у строк до 07.04.2010р. Лист від 29.03.2010р. надсилався засобом курєрського звязку та не був вручений у звязку з відсутністю доступу до адресата.

08.04.2010р. наявне у торговому приміщенні майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було описано, що вбачається з акту огляду та опису товарно-матеріальних цінностей (а.с. 36 Т.1) та передано згідно даного акту на відповідальне зберігання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі договору зберігання від 09.04.2010р.

Листом від 09.04.2010р. за №226/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 про притримання майна, яке знаходиться у приміщенні торгового центру „Рибний ряд” за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,27, торгове місце № 7 та про передачу даного майна на відповідальне зберігання.

Згідно даних розрахунку позивача, за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість по орендній платі за березень 2010р. у сумі 19355 грн. (орендна плата за 25 днів березня 2010р.) та заборгованість за комунальні послуги (електроенергія, послуги звязку, опалення, прибирання приміщення) за березень 2010р. у сумі 1342,67 грн. Як вбачається з акту про відмову в отриманні рахунків від 01.03.2010р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було відмовлено в отриманні рахунків на сплату орендної плати та на сплату комунальних послуг.

Вартість наданих комунальних послуг підтверджується калькуляціями позивача (а.с. 81-82 Т.1) та довідкою про обсяг споживання (а.с. 84 Т.2).

За період дії Договору з листопада 2009р. по лютий 2010р. заборгованість з орендної плати Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 повністю погашена, що вбачається з розрахунку позивача та залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок. Однак, орендні платежі вносились відповідачем з простроченням, понад строк передбачений п. 3.1 Договору, що вбачається з розрахунку позивача та з банківських виписок.

Згідно акту зведення взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вартість послуг зберігача за умовами договору зберігання від 09.04.2010р. за період дії договору становить 6249,42 грн., вказана заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" повністю сплачена на підставі видаткового касового ордера від 22.10.2010р. № 2732.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором оренди №РК/МГ-7/01-10-09 від 01 жовтня 2009 року у вигляді: основного боргу в сумі 19355грн., боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроенергію 502,12 грн., опалення 636,65 грн., прибирання приміщення 150 грн., послуги звязку 53,90грн.; суми пені від суми заборгованості по орендній платі -2348,74 грн., суми пені від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги - 120,07 грн., 3% річних 356,34 грн., інфляційні витрати 483,57 грн. та суми понесених позивачем збитків за надані послуги відповідно до укладеного договору зберігання майна відповідача в сумі 6249,42 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" про стягнення орендної плати у сумі 19355 грн., боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроенергію 502,12 грн., опалення 636,65 грн., прибирання приміщення 150 грн., послуги звязку 53,90грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені від суми заборгованості по орендній платі в розмірі 2348,74 грн., пені від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 120,07 грн., 3% річних в сумі 356,34 грн., інфляційних витрат в розмірі 483,57 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями п. 2ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, пунктом 7.2 Договору передбачено право на одностороннє розірвання договору будь-якою із сторін, тому, на думку суду, керуючись даним положенням Договору позивач правомірно припинив договірні стосунки в односторонньому порядку. Однак, відповідач у встановлений договором строк орендоване приміщення не звільнив.

Згідно положень ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

З огляду на те, що в результаті не звільнення орендованого приміщення відповідачем в строк, позивач був вимушений передати майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яке було залишене відповідачем у орендованому приміщенні, на зберігання за плату, а також те, що розмір витрат позивача підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, суд приходить до висновку, що позивачем було понесено збитки з вини відповідача, тому вказані збитки підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача основного боргу в розмірі 19355 грн., боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроенергію 502,12 грн., опалення 636,65грн., прибирання приміщення 150 грн., послуги звязку 53,90грн.; суми пені від суми заборгованості по орендній платі -2348,74 грн., суми пені від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги - 120,07 грн., 3% річних 356,34 грн., інфляційних витрат 483,57 грн. та суми понесених позивачем збитків за надані послуги відповідно до укладеного договору зберігання майна відповідача 6249,42 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 302,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49,56грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, код 35992950) заборгованість з орендної плати в сумі 19355 (девятнадцять тисяч триста пятдесят пять) грн., борг за надані комунальні послуги у сумі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн. 67 коп., пеню від суми заборгованості по орендній платі в розмірі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 74 коп., пеню від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 356 (триста пятдесят шість) грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 57 коп., понесені позивачем збитки за надані послуги відповідно до укладеного договору зберігання майна відповідача в сумі 6249(шість тисяч двісті сорок девять) грн. 42коп., 302 (триста дві) грн. 56 коп. витрат на оплату державного мита та 49 грн. (сорок девять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2010р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Дяченко