Ухвала суду № 119063516, 14.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12443/23

н\п 2/490/1344/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1020171 від 20.03.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст.27, ст.187 ЦПК України, ухвалою Центрального районного суду від 12.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

10.04.2024 року від відповідача на адресу суду, надійшло клопотання, в якій просив направити справу до Дружківського міського суду Донецької області за місцем його проживання. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент він вже не проживає в м.Миколаєві, бо вимушений був повернутися до Донецької області, де зараз і проживає. Оскільки, він має бажання брати участь в розгляді справи особисто, однак, можливість прибути в м.Миколаїв на судові засідання відсутня через військову агресію російської федерації проти України, тому просив справу направити за підсудністю на підставі ст. 27 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Згідно вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєструваний за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно ч. 1 ст.27ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, відповідно дочастини першоїстатті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Дружківському міському суду Донецької області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК України,суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогоюстатті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю та передачу цивільної справи на розгляд Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №490/12443/23 за позовом Акціонерного товариства«Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова