Ухвала суду № 119063438, 16.05.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2100/24

Провадження №6/484/86/24

Ухвала

іменем України

16.05.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області подання старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Одеса) першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області М.Жорова

без участі державного виконавця

встановив

14.06.2023 року старший державний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний до сплати аліментів.

В обґрунтування зазначив, що за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2007 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Виконавчий лист надійшов на виконання до виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження ВП № 15649971 від 04.11.2009 року, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2024 року державним виконавцем під час виїзду за місцем реєстрації боржника встановлено, що боржник в селі не проживає. Зі слів матері боржника ОСОБА_2 два роки з нею не спілкується.

Посилаючись на викладене просив подання про розшук боржника задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, подання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦПК Українинеявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подання, додані до нього матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2007 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Ігнатюк В.В. 23.06.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62249444.

Виконавчий лист надійшов на виконання до виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження ВП № 15649971 від 04.11.2009 року, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.04.2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області здійснено привід боржника ОСОБА_2 .

За відомостями, що містяться в рапорті ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2019 року ОСОБА_2 за місцем проживання проживає, але на час виконання приводу був відсутній.

Будь-яких інших відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 або виклику до держаного виконавця матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст.124,129 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

На підставі ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII(далі - Закон N 1404-VIII) в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто питання про оголошення розшуку боржника або дитини суд розглядає лише за поданням державного виконавця. Сторони та інші заінтересовані особи не мають права на звернення до суду з цього питання. Підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника або дитини є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 18 ч.1 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно доЗакону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів",Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно доЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 розділу IХІнструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2ст. 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Докази щодо того, що державний виконавець скористався наданим йому правом для з`ясування місця проживання боржника, в справі відсутні.

Відповіді на виконання ухвали про привід боржника датовані 2019 роком.

Відповідно до приписів ч.1ст. 81 ЦПК Україниобов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

В п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листіВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, щосуди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо:державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи;через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника;відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Державний виконавець не надав доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, більше того відсутні данні щодо реєстрації боржника.

З огляду на викладене, оскільки державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника, відсутні данні про ухилення боржника від сплати боргу, також відсутні відомості про привід боржника, крім того, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та відомості щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого майна на час звернення до суду - подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючисть ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив

відмовити старшому державному виконавцю в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: