Рішення № 11906293, 14.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2010 Справа № 16/94

за позовомпублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів

до відповідача 1товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум”, м. Рахів

до відповідача 2фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача 3фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача 4приватного підприємства „Яніна”, м. Ужгород

про стягнення суми 146322,95 доларів США за рахунок предмету застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача Кузка С.О. начальник відділу юридичного аналізу (дов. від 16.06.10)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

від відповідача 3 не зявився

від відповідача 4 не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів (далі позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум”, м. Рахів (далі відповідач 1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район (далі відповідач 2) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область (далі відповідач 3) до приватного підприємства „Яніна”, м. Ужгород (далі відповідач 4) про стягнення суми 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків згідно кредитного договору №247 від 01.03.07 за рахунок предмету застави згідно договорів застави №-247/247/3 та №-247/247/5 від 01.03.07.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами у встановлені у графіку терміни не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. За порушення строків погашення кредиту та процентів позивач нарахував та просить стягнути пеню відповідно до умов договору. Позивач вважає, що оскільки відповідач 1 не виконав договірні зобовязання за кредитним договором, то відповідач 2 несе солідарну з відповідачем 1 відповідальність по виконанню останнім взятих на себе зобовязань в частині сплати суми основного боргу по кредиту відсотків за користування кредитом та пені, а відповідач 3 та відповідач 4 відповідають за порушення основного зобовязання за рахунок предмету застави згідно договорів застави.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали. , Відповідач 1 та відповідач 4 участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Відповідач 2 та відповідач 3 у судове засідання не зявилися та участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено кредитний договір №247 від 01.03.07 (далі кредитний договір), згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу 1 кредит у сумі 198000,00 доларів США, а відповідач 1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 11 процентів річних (п.п. 2.1., 3.2. кредитного договору).

Позивачем видано відповідачу 1 кредитні кошти на суму 99000,00 доларів США, що підтверджується довідкою про рахунок від 05.03.07.

Згідно п. 2.2. кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше - 26.02.10.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків.

Згідно п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Керуючись вказаним пунктом кредитного договору позивач за період з 01.03.10 по 16.08.10 нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату кредиту, яка згідно розрахунку позивача становить 8866,60 доларів США, а також нарахував пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, яка згідно розрахунку позивача становить 3106,11 доларів США.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки №247/247 від 01.03.07 (далі договір поруки), згідно якого відповідач 2, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором по сплаті позивачу заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), збитків завданих кредиторові, зобовязався виконати зобовязання по сплаті вказаних і несплачених відповідачем 1 сум позивачу (п. 2.1. договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач звертався до відповідача 1 та відповідача 2 з вимогою про сплату боргу від 03.08.10 вих. №06-08/135, однак відповідача 1 та відповідача 2 вимогу позивача залишили без відповіді та задоволення.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем 3 укладено договір застави N-247/247/5 від 01.03.07 (далі договір застави №1), згідно якого відповідач 3 передав у заставу комбайн „MOTROT MT-05”, 1990 року випуску, машини №717207, двигуна №5494648, реєстраційний №02607 МК, що належить відповідачу 3 на підставі свідоцтва про реєстрацію АК №409612, виданого 10.12.03, загальна вартість якого 183572,13 грн. (п. 1.2. договору застави №1).

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем 4 укладено договір застави N-247/247/3 від 01.03.07 (далі договір застави №2), згідно якого відповідач 4 передав у заставу: комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900935, реєстраційний №00517 СК, що належить відповідачу 4 на підставі свідоцтва про реєстрацію АК №063421, виданого 30.08.1999р.; комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №78495, двигуна №403900106, реєстраційний №00516 СК, що належить відповідачу 4 на підставі свідоцтва про реєстрацію АК №063420, виданого 30.08.1999р.; комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900255, реєстраційний №00515 СК, що належить відповідачу 4 на підставі свідоцтва про реєстрацію АК №063419, виданого 30.08.1999р. Загальна вартість предмету застави 333580,29 грн.(п. 1.2. договору застави №1).

Згідно з ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У п. 5.1. договорів застави визначено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненню у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті сум неустойки.

Позивач звертався до відповідача 3 з вимогою про сплату боргу від 03.08.10 вих. №06-08/133 та до відповідача 4 з вимогою про сплату боргу від 03.08.10 вих. №06-08/136, однак відповідача 3 та відповідача 4 вимогу позивача залишили без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків та про стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача 3 та відповідача 4 за рахунок предмету застави згідно договорів застави №-247/247/3 та №-247/247/5 від 01.03.07, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1463,23 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Вербник, 31, код 31880170) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002), філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209) суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002), філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209) шляхом звернення на предмет застави: комбайн „MOTROT MT-05”, 1990 року випуску, машини №717207, двигуна №5494648, реєстраційний №02607 МК, згідно договору застави №-247/247/5 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Яніна” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 86/62, код 20435065) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002), філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209) шляхом звернення на предмет застави: комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900935, реєстраційний №00517 СК; комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №78495, двигуна №403900106, реєстраційний №00516 СК; комбайн „Fortschritt E 517”, 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900255, реєстраційний №00515 СК згідно договору застави №-247/247/3 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків:

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Вербник, 31, код 31880170) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002), філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209) суму 1463,23 доларів США у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.10.