Рішення № 11906255, 21.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2010                                                             Справа № 7/97-2010

за позовом приватного підприємства „В-Пластік”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 10 677, 19 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання –Анісімова І.Ю.;

від позивача –Євдокименко А.В., представник по довіреності від 02.08.2010р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „В-Пластік” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” про стягнення суми10 677, 19 грн. заборгованості за поставлений товар (в т.ч.: 8000, 00 грн. –основний борг; 182, 79 грн. –річні (3%), 494, 40 грн. –інфляційні нарахування; 2000, 00грн.- завдані збитки).

Представник позивача позов підтримав повністю, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

          На підставі накладної від 28.05.2009р. №РН-0000028 (а.с.11) уповноваженою особою ТОВ „Універсал” –Іржак О.В. на підставі довіреності від 28.05.2009р. № 51 (а.с.10) було отримано від ПП „В-Пластік” товар на загальну суму 19290, 96 грн. з ПДВ.

Фактичне здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується також даними податкової звітності „В-Пластік”, яка свідчить про відображення обсягів поставок товару по податковому обліку позивача з визначенням податкових зобов’язань по ПДВ по цій партії поставки( а.с.37-41).

          Покупцем (відповідачем) вартість отриманого товару згідно з рахунком –фактурою № СФ-0000039 від 14.05.2009р. (а.с. 12) була оплачена частково в сумі 11290, 96 грн., що підтверджується банківським витягом з особового рахунку позивача від 15.05.2009р. та від 03.09.2009р. (а.с.43-44).

                    Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов в цій частині підлягає задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача суми 8 677,00 грн. (в т.ч. 8000, 00 грн. –основний борг; 182, 60 грн. –річні (3%), 494, 40 грн. –інфляційні нарахування) відповідно до розрахунку (а.с.4-5).

Що стосується вимог про стягнення суми 2000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу у вигляді збитків, то зазначені витрати по оплаті послуг правового характеру не мають ознак майнових збитків, які підлягають відшкодуванню у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Не відносяться вони і до складу судових витрат у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України. Ці витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат позивача як платника податку на прибуток за результатами господарської діяльності відповідно до ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тому позов у цій частині задоволений бути не може.

Судові витрати по справі у сумі 343,00 грн. (107,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача ( частина друга ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статями 43, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” (89600, м. Мукачево, вул. Фурманова, 21, код 32805821) ) на користь приватного підприємства „В-Пластік” (02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 8а/140, код 34574467) суму 8 677,00 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 00 коп.) заборгованості за товар (в т.ч. 8000, 00 грн. –основний борг; 182, 60 грн. –річні; 494, 40 грн. –інфляційні нарахування), а також суму 343,00 грн. (триста сорок три гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 107,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Б. Швед