Рішення № 11906217, 30.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10р.Справа № 32/282-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій», м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 433781,15 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панчук Ю.А. (дов. від 23.04.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ «Ренейссанс Констракшн» ( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( відповідач) про стягнення 433781,15 грн. основного боргу за договором підряду № 03/07/09 від 03.07.09 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором підряду №03/07/09 від 03.07.09 р. та додатковою угодою № 6 від 27.11.09 р. до цього договору в частині своєчасного виготовлення на замовлення позивача металоконструкцій.

          ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчать наявне в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення 17.10.10 р. відповідачу копії ухвал суду ( т.2, а.с.21 ). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини»( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

          Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»: матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв’язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на таке. У разі нез’явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов – за наявними в ній матеріалами, оскільки слухання справи відкладалося саме у зв’язку із неявкою представника відповідача, який був своєчасно повідомлений про час та місце судових засідань, але не скористався своїм процесуальним правом та не надав відзив на позов, або будь –які докази, що спростовували б викладені в позовній заяві обставини чи розрахунок стягуваної суми.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

                               ВСТАНОВИВ:

          03.07.09 р. між ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( підрядник ) та ТОВ «Ренейссанс Констракшн»( замовник ) був укладений договір підряду № 03/07/09, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виготовити зі свого матеріалу та поставити замовнику металеві конструкції; а замовник зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Сторони узгодили, що вартість робіт за цим договором складає 3139 525,10 грн., а строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати ( т.1, а.с.9-19)

На виконання прийнятих на себе зобов’язань ( відповідно до п. 2.4 цього договору підряду ) ТОВ «Ренейссанс Констракшн»03.07.09 р. була проведена попередня оплата 50% вартості металевих конструкцій, визначеної у пункті 2.1 договору ( т.2., а.с.6 ). В ході виконання вищезазначеного договору підряду сторони неодноразово змінювали його умови шляхом укладання додаткових угод №№1-5 до цього договору. За весь час дії договору підряду позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 3977520,91 грн. та відшкодував транспортні витрат відповідача на суму 112000,00 грн. ( що підтверджується наявними в справі доказами ). Але ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»в порушення своїх зобов’язань за вищенаведеним договором підряду роботи з виготовлення металевих конструкцій в повному обсязі та у строки, погоджені сторонами, не здійснив –ним було виготовлено та передано позивачу металоконструкцій на загальну суму 3655739,76 грн.

          27.11.09 р. сторони підписали Додаткову угоду № 6 до договору підряду № 03/07/09 від 03.07.09 р., в якій визначили розмір заборгованості відповідача в сумі 1835760,51 грн., погодили подальший порядок виготовлення металоконструкцій з метою погашення цієї заборгованості та встановили строк виконання робіт –20 .12.09 р. ( т.1., а.с.34-35 )

          Після часткового виконання відповідачем робіт та поставки металоконструкцій 14.12.09 р. сторони здійснили звірку розрахунків, про що було складено відповідний акт, із змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за вищенаведеним договором станом на час підписання цього акту складала 433781,15 грн. ( т.2, а.с.7 )

У зв’язку з тим, що внаслідок порушення підрядником строків виготовлення металевих конструкцій виконання робіт за договором підряду втратило інтерес для замовника, позивач на підставі приписів ст.530 ЦК України 12.07.10 р. направив на адресу відповідача лист - вимогу № 257 про відмову від договору підряду та необхідність повернення у семиденний строк 433781,15 грн. на користь ТОВ «Ренейссанс Констракшн»( т.2, а.с.8 ) Відповідач отримав цей лист 20.07.10 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням ( т.2., а.с.9 ), але до цього часу грошові кошти позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ТОВ «Ренейссанс Констракшн»від 22.10.10 р. № 392 ( т.2., а.с.23 ).

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ст.530 ). За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 цього Кодексу ). Відповідно до ст.849 ЦК України: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, або розрахунку стягуваної суми не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,530,837,849 ЦК України; ст.ст.33, 49,75 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( 51914, м. Дніпродзержинськ, проїзд Західний,буд.2-Б; код ЄДРПОУ 32697840) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»( 04119, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.33/34, оф.4, код ЄДРПОУ 32254160 ): 433781,15 грн. - заборгованості; 4 337,81грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.

                                                                       29.10.10р.