Постанова № 11905770, 07.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 жовтня 2010 р. Справа№ 2-а- 7209/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Ламанової Т.В., представника відповідача Корольчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (в подальшому ДПІ у Київському районі м. Харкова) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базель»(в подальшому ТОВ «Базель») про надання дозволу на перевірку, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Базель»про надання дозволу на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки ТОВ «Базель», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 та належить відповідачу з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 05 червня 2001 р. № 3619.

На виконання та керуючись нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до плану графіку перевірок затвердженого ДПА у Харківській області на січень 2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області Усіченк С.В., Давидян Д.В. та Бондаренко А.А. на підставі направлення № 3739 від 12 квітня 2010 р. здійснено вихід на проведення перевірки ТОВ «Базель», щодо додержання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

13 квітня 2010 р. первіряючими складено Акт не допуску осадових осіб органу ДПС до проведення перевірки № 77/20/40/23/31440077 відповідно до якого директор ТОВ «Базель» Шведкіна О.В. відмовилась від отримання направлення та допуску фахівців ДПА У Харківській області до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позивач зазначає, що орієнтовний термін проведення перевірки 10 робочих днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, органами ДПС був порушений порядок, встановлений законами України, для проведення планових перевірок платників податків, що виключає і підстави для проведення позапланової перевірки.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ТОВ «Базель»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 176030 та згідно довідки № 3619 від 21 листопада 2005 р. взято на облік платника податків.

На підставі направлення № 3739 від 12 квітня 2010 р. фахівці ДПА у Харківській області 13 квітня 2010 р. було здійснено вихід на проведення позапланової перевірки, до якої вони були недопущені директором ТОВ «Базель»Шведкіною О.В., згідно акту № 452/231 від 14 квітня 2010 р.

На підставі направлення № 9731 від 09 вересня 2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». За результатами перевірки був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі про притягнення директора тов. «Базель» Швєдкіної О.В. до адміністративної відповідальності по ст. 163-3 КупАП провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцією адміністративниц судів щодо вирішення адміністративний справ визначено статтею 17 КАС України, зокрема, згідно з п. 2 ч.1 цієї статті компетенція адміністративний судів поширюється на спори за зверненям субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією України.

Згідно ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд зазначає, що вказаним Законом та іншими нормативними актами не передбачено право органів державної податкової служби на предявлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх обєднання, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії. Для досягнення належних результатів при проведенні перевірок стосовно дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вказані перевірки повинні мати характер раптовості та попередження про проведення перевірок заздалегідь і надання дозволу на проведення таких перевірок суперечить змісту та сенсу вказаних перевірок.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базель»про надання дозволу на перевірку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 жовтня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк