Ухвала суду № 11905730, 26.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.10.2010 р. № 2а-8571/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання Басовій Н.М.,

за участю представників сторін:

позивача Демчан А.В.

відповідача Даншиної Г.О.,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова

доПриватного підприємства "Контекст-Агро", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради

проскасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Харковазвернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доПриватного підприємства "Контекст-Агро", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради,в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Контекст-Арго" щодо внесених даних про зміну юридичної адреси підприємства на м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31.

В обґрунтування позову орган податкової служби посилається на те, що первинна реєстрація відповідача відбулася 23.03.09р. у Виконавчому комітеті Херсонської міської ради, тому раніше підприємство перебувало на обліку в ДПІ м. Херсона. У зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.09р. видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 423071. На підставі направлення від 14.04.10р. № 195 та наказу від 13.04.10р. № 220 начальника ДПІ у Жовтневому райні м. Харкова про проведення невиїзної позапланової перевірки ПП Контекст-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.09р. по 31.12.09р., фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31. Проте, розпочати перевірку виявилося неможливим, оскільки за місцезнаходженням підприємство було відсутнє. Зазначений факт було зафіксовано відповідним актом від 14.04.10р. № 502/18-011-36419762. Крім того, працівниками ВПМ встановлено факт відсутності відповідача за юридичною адресою, про що складено довідки від 02.02.10р. № 66/29-12, від 16.03.10р. № 186/26-012, від 12.04.10р. № 260/26-12.

Також позивач зазначив, що вищенаведені обставини свідчать про те, що змінені дані щодо адреси (місцезнаходження) підприємства на м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування державної реєстрації таких змін.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право звернення позивача до суду з вимогою скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України “Про державну податкову службу України”.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення субєкта владних повноважень щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-а-8571/10/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.ХарковадоПриватного підприємства "Контекст-Агро", третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Харківської міської радипро скасування державної реєстрації змін до установчих документів - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >