Постанова № 11905134, 30.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року Справа № 2а-6496/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі Ковіній І.В.,

за участю сторін:

представників позивача: Гриб Л.В. (довіреність №7 від 01.12.09р.),

Клокол В.В. (довіреність №6 від 11.05.10р.),

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області звернулося до суду із адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн., в обґрунтування якого позивач зазначив, що за порушення п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», на приватного підприємця ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано привтному підприємцю ОСОБА_3 поштою 27.11.2009 року. Станом на 31.08.2010 року рішення позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу приватним підприємцем ОСОБА_3 не виконано. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце, дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався. Відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів

Вислухавши пояснення представників Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється поширювати інформацію щодо товарів, виробництво, обіг чи ввезення на митну територію України яких заборонено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець 14.04.2006 року за №НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Луганської міської ради (а.с.23).

Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області у відповідності до ст. 26 Закону України «Про рекламу», проводило процедуру притягнення до відповідальності порушника Закону України «Про рекламу» приватного підприємця ОСОБА_3, в результаті якої позивачем складено протокол за №37 від 04 жовтня 2009 року за ознаками порушення п.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: біля будинку №87 по вул.Оборонній м.Луганськ зафіксовано рекламу продажу італійської меблі «САVIО» (на 2 поверсі ТЦ «Аврора» вул.Оборонна, 26), яка містить імітацію зображення державного прапора Італії.

27.10.2009 року приватному підприємству ОСОБА_3 спрямовано рекомендований лист Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області від 26.10.2009 року з вимогою надати позивачу інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, а також повідомлення про початок розгляду справи разом із запрошенням прийняти участь у розгляді справи про порушення законодавства про рекламу на 02.11.2009 року о 10:00 годині. Крім того, зазначеним листом відповідача попереджено щодо наслідків ненадання документів, підтверджуючих вартість реклами.

02.11.2009 року приватний підприємець ОСОБА_3 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не зявився та не надав інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

10.11.2009 року приватному підприємцю ОСОБА_3 повторно спрямовано лист Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області від 09.11.2009 року №4316, з вимогою надати позивачу інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, а також повідомлення щодо розгляду справи 24.11.2009 року о 10:00 годині. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист позивача отримано ОСОБА_3 особисто 12.11.2009 року (а.с.15).

24.11.2009 року приватний підприємець ОСОБА_3 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не зявився, інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами не надав, чим проігнорував вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області №000037 від 24.11.2009 року, за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», що виразилося в ненаданні інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на приватного підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Зазначене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу поштою 27.11.2009 року, про що свідчить наявна копія фіскального чеку (а.с.5).

Відповідачу було запропоновано добровільно сплатити суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Відповідач штраф у 10-денний термін з дня отримання рішення у зазначеному розмірі не сплатив, рішення не оскаржив.

Оскільки на теперішній час відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в доход Державного бюджету Ленінського району м. Луганська не сплачені, суд вважає за необхідне стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

Питання про судові витрати не вирішується, оскільки відповідно до вимог ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі ч.3 ст.160 КАС України, в судовому засіданні 30 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04 жовтня 2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР, ст.ст. 17, 18, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 91055, АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету Ленінського району м.Луганська (р/р 3111510670006, код 24046582, МФО 804013, банк УДК у Луганській області, код платника 21081100, символ 106) фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяК.Є. Петросян