Ухвала суду № 119028996, 15.05.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/973/24

Провадження № 2/484/624/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степківське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/973/24, провадження № 2/484/624/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степківське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2024 року, 11:00 годину.

Ухвалами суду від 23.02.2024 року зобов`язано ПП «Степківське» надати суду примірник договору оренди землі від 20.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Росія» (нині ПП «Степківське») та докази сплати орендної плати ПП «Степківське» за договором оренди землі від 20.01.2016 року.

07.03.2024 року на виконання ухвали суду представником позивачки адвокатом Кравченком О.С. надано витребувані докази.

15.03.2024 року від адвоката Ремського Є.В. надійшла заява про його вступ до справи в якості представника відповідача.

Підготовче засідання відкладено на 11.04.2024 року, 10:00 годину за клопотанням представника відповідача адвоката Ремського Є.В. для надання додаткового часу для забезпечення можливості подання відзиву на позовну заяву.

11.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладено на 15.05.2024 року, 11:00 годину за клопотанням представника відповідача адвоката Ремського Є.В. для надання додаткового часу для забезпечення можливості подання відзиву на позовну заяву.

Через систему Електронний суд представник позивачки адвокат Кравченко О.С. надіслав заяву про відмову від позову, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку проте,що узв`язку звідмовою позивачкивід позовупровадження усправі підлягає закриттю.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України позивачка відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.255ЦПКУкраїни закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України "Про судовий збір" передбачені підстави та механізм повернення з державного бюджету сплачених сум судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачка відмовилась від позову, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору та повернути ОСОБА_1 сплачений нею за подання зустрічного позову до суду 50 відсотків судового збору в сумі 605 грн. 60 к. відповідно до квитанції № 7466-6452-1631-0703 від 21.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степківське» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степківське» про розірвання договору оренди землі закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 к. відповідно до квитанції № 7466-6452-1631-0703 від 21.02.2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2024 року.

СУДДЯ: