Ухвала суду № 11902838, 29.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

29.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

УХВАЛА

“28” жовтня 2010 року справа № 18/18

За позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України

01088, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2

2. Державного комітету України по земельним ресурсам

03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3

3. Державного комітету України по водному господарству

01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, 8

4. Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

5. Ріпкинської районної державної адміністрації

15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 85

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Штиль”

15041, смт. Любеч Ріпкинського району, вул. Нестеренко, 12

2. Любецька селищна рада

15041, смт. Любеч Ріпкинського району, вул. Красна площа, 3

3. Виконавчий комітет Любецької селищної ради

15041, смт. Любеч Ріпкинського району, вул. Красна площа, 3

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від Кабінету Міністрів України: не з’явився

від Державного комітету України по земельним ресурсам: не з’явився

від Державного комітету України по водному господарству: не з’явився

від Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області: не з’явився

від Ріпкинської районної державної адміністрації: Павленко Я.П. –нач. юр. відділу апарату Ріпкинської РДА, дов. від 19.07.2010р. № 03-69/274

від ТОВ „Штиль”: Шерепо Ю.Г. –директор, наказ від 20.03.2000р. № 4, Дерев’янко Ю.М. –предст., дов. від 12.10.2010р. № 38

від Любецької селищної ради: Заліська Л.А. –спеціаліст –землевпорядник, дов. б/н від 18.10.2010р.

від виконавчого комітету Любецької селищної ради: Заліська Л.А. –спеціаліст –землевпорядник, дов. від 25.10.2010р. № 627

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Кушнір Л.В., посв. від 21.12.2007р., № 85

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України по земельним ресурсам, Державного комітету України по водному господарству, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області, Ріпкинської районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Штиль”, Любецької селищної ради та виконавчого комітету Любецької селищної ради про скасування рішення Любецької селищної ради від 18.10.2001р. № 106 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.10.2001р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Кабінету Міністрів України належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1812772, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Державного комітету України по земельним ресурсам належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1812837, проте письмових пояснень щодо підтримання або відмови від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не надав, в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив.

Державний комітет України по водному господарству належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1812802, проте в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання від Державного комітету України по водному господарству надійшло клопотання (факсограма від 26.10.2010р. № 5079/10/11-10) про розгляд справи за відсутності його представника. Одночасно Державний комітет України по водному господарству повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1812799, проте в судове засідання не з’явилось.

До початку судового засідання від Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області надійшло клопотання (від 26.10.2010р. № 02-07/3809) про розгляд справи за відсутності його представника. Одночасно Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області повідомило про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Ріпкинська районна державна адміністрація позовні вимоги прокурора не підтримала.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Штиль” та Любецька селищна рада проти позовних вимог заперечили.

Виконавчий комітет Любецької селищної ради позовних вимог не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на рішення від 17.03.1995р. третьої сесії Любецької селищної ради двадцять другого скликання, яким повноваження селищної ради щодо надання та вилучення земельних ділянок були передані виконавчому комітету, у зв’язку з чим Любецька селищна рада не може розпоряджатися землями, що знаходяться за межами населеного пункту. Спірне рішення виконавчого комітету Любецької селищної ради про скасування рішення Любецької селищної ради від 18.10.2001р. № 106 не суперечить вимогам ст. 19 Земельного кодексу УРСР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) і укладений на його підставі договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.2001р. містить чіткі умови користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 листопада 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати Державний комітет України по земельним ресурсам:

- надати письмові пояснення щодо підтримання або відмови від позову, поданого прокурором в інтересах держави.

3. Запропонувати сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документів, що посвідчують особу (паспорт).

4. Зобов’язати Чернігівську міжрайонну природоохоронну прокуратуру (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 57):

- надати відомості щодо проведення Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою протягом 2001 –2008 р.р. перевірок товариства з обмеженою відповідальністю „Штиль” (смт. Любеч Ріпкинського району, вул. Нестеренко, 12, код 02800584) з питань дотримання ним вимог природоохоронного та/або земельного законодавства.

5. Зобов’язати Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21 –а):

- надати відомості щодо проведення на вимогу органів прокуратури протягом 2001 –2008 р.р. перевірок товариства з обмеженою відповідальністю „Штиль” (смт. Любеч Ріпкинського району, вул. Нестеренко, 12, код 02800584) з питань дотримання ним вимог земельного законодавства або щодо направлення до органів прокуратури заяв (клопотань) про наявність порушень земельного законодавства, виявлених під час проведення перевірок Держземінспекцією.

Суддя                                         А.С. Сидоренко