Ухвала суду № 119027985, 13.05.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

13.05.24

Справа № 646/994/24

№ провадження 2-а/646/9/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизима Анатолія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.01.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1278598 від 20.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.05.2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивоване тим, що позивач відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України має намір в подальшому заявити клопотання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що у разі задоволення судом заявлених позовних вимог, виконання рішення суду про стягнення коштів має здійснюватися суб`єктом владних повноважень. Просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача без його участі. Підготовче засідання у справі просив відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши клопотання позивача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 248, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 11 год. 30 хв. 27.08.2024 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя