Рішення № 119026922, 13.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6208/23

Провадження №2/639/248/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представників позивача Гужви А.М., П`ятіної А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського приватного ліцею «Школа «РАНОК» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг для учнів молодших класів, -

ВСТАНОВИВ:

24жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Харківського приватного ліцею «Школа «РАНОК» Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітних послуг для учнів молодших класів (1-4 класів) у розмірі 89859,20 грн, з яких 40000,00 грн .ю основний борг, 2022,74 грн. 3% річних, 29151,23 грн. пені, 10685,23 грн., інфляційного збільшення, 8000,00 штраф та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Харківським приватним ліцеєм «Школа «Ранок» та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 був укладений договір про надання освітніх послуг для учнів молодших класів (1-4 класів) № 341 від «21» травня 2020 р.

Невід`ємною частиною Договору є Додаткова угода № 2 до Договору про надання освітніх послуг № 341 від 18 травня 2020 р., укладена сторонами Договору «28» травня 2021 р.. При укладенні Договору, сторони погодились, що Ліцей зобов`язується надати учню освітні послуги відповідно до навчального плану та програм, а замовник зобов`язується оплатити освітні послуги на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Під терміном «освітні послуги» у цьому Договорі розуміється надання Ліцеєм послуг, пов`язаних з отриманням учнем повної загальної середньої освіти відповідно до навчальних плану та програм, а також у формі позакласної роботи шляхом відвідування учнем двох гуртків на його вибір у вільний від обов`язкових занять час.

Одним з обов`язків Ліцею є зарахувати учня на навчання за умови надання замовником заяви та необхідних для зарахування документів та здійснення Замовником оплати надання освітніх послуг. Ліцей зобов`язаний надати учню освітні послуги відповідно до вимог повної загальної середньої освіти, забезпечивши високу якість навчально-виховного процесу, забезпечивши учню можливість перебувати в Ліцеї під час навчальних занять та позакласної роботи з 9.00 до 18.00 годин у дні навчання. Ліцей зобов`язаний після закінчення навчання видати Учню документ про освіту державного зразка за умови виконання Учнем навчального плану в обсязі, необхідного для здобуття певного ступеню освіти.

Загальновідомо, що в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено воєнний стан. Станом на дату складення цього позову воєнний стан не було припинено чи скасовано. Керівництво Ліцею прийняло рішення про проведення навчальних занять дистанційно. Відповідач від надання Ліцеєм дистанційно навчальних послуг не відмовився, Договір розірвано не було, послуги за Договором Ліцеєм були надані в повному обсязі і прийняті Ззмовником. В процесі виконання договірних положень, Ліцей дотримувався вимог належного, своєчасного, повного та реального виконання умов Договору, однак в процесі виконання зобов 'язань за Договором. Замовником були дотпцені суттєві порушення в частині порядку та строків розрахунків за освітні послуги. Відповідно до умов виконання Договору, Ліцей у 2021-2022 навчальному році надав учню освітні послуги у повному обсязі, у кінці навчального року видав учню свідоцтво досягнень.

Замовник належним чином не виконував договірні обов`язки, а саме: оплата вартості освітніх послуг у розмірі та порядку, встановленому Розділом З Договору. Станом на день складення позову сума заборгованості залишається невідшкодованою та жодних виплат позивачу на розрахунковий рахунок від відповідача не надходило, що свідчить про порушення взятого на себе зобов`язання за Договором відповідачем.

Відповідно до п.4.3. Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник повинен сплатити Ліцею пеню в розмірі 2% вартості освітніх послуг за період, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення. Проте відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разу прострочення замовником оплати освітніх послуг більше, ніж на 20 календарних днів, замовник зобов`язується сплатити Ліцею штраф у розмірі 20% від вартості освітніх послуг за період, що підлягає оплаті (п.4.4. Договору).

Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума заборгованості до стягнення складає: 89 859,20 грн. в тому числі: - 40 000,00 грн. основного боргу; - 2 022,74 грн. 3% річних; - 29 151,23 грн. пені; - 10 685,23 грн. - 8 000,00 грн. штрафу.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

06 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому остання не погодилась із вимогами позивача. Відповідач зазначила, що позивач надав освітні послуги не в повній мірі, крім того представник позивача не зазначив коли саме було вирішено проводити навчання дистанційно (у березні заняття не проводились взагалі). Договором взагалі не передбачена дистанційна форма навчання. Визначенні навчальним ланом 5-6 уроків щоденно тривалістю по 40 хвилин, дистанційно проводились по 3 інколи по 4 уроки тривалістю 20 хвилин. Дитина не відвідувала гуртки, передбачені навчальним планом. Отже школа надала освітні послуги не в повній мірі та не має права вимагати повної оплати. Просила застосувати строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу та пені та основну суму боргу зменшити в половину заборгованості

18 грудня 2023 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно з яким представник позивача наполягав на замовленні позовних вимог у повному обсязі.

23 квітня 2024 року від представника позивача Харківського приватного ліцею «Школа «РАНОК» Харківської області Гужва А.М., надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд прийняти дану заяву до розгляду, зменшити розмір позовних вимог у справі № 639/6208/23 і вважати їх наступними:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та штраф у розмірі 84 267,46 грн., в тому числі: - 40 000,00 грн. основного боргу; - 1 889,65 грн. 3% річних; - 28 263,57 грн. пені; - 8 114,24 грн. інфляційного збільшення; - 6 000,00 грн. (шість тисяч нуль копійок) штрафу. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року заяву представника позивачаХарківського приватноголіцею «Школа«РАНОК» Харківськоїобласті Гужви АнтонаМиколайовича прозменшення позовнихвимог уцивільній справіза позовноюзаявою Харківськогоприватного ліцею«Школа «РАНОК»Харківської областідо ОСОБА_1 про стягненняборгу задоговором пронадання освітніхпослуг дляучнів молодшихкласів повернуто заявникові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та надала пояснення анологічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі надавались освітні послуги, зменшити розмір основного боргу та застосувати строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу та пені.

Суд,вислухавши учасниківсправи,дослідивши письмовідокази, приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.11ЦК України цивільні правата обов`язкивиникають іздій осіб,що передбаченіактами цивільногозаконодавства,а такожіз дійосіб,що непередбачені цимиактами,але зааналогією породжуютьцивільні правата обов`язки.Підставами виникненняцивільних правта обов`язків,зокрема,є договори та інші правочини;

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

21.05.2020 між загальноосвітнім навчальним закладом Харківський приватний ліцей «Школа «Ранок» Харківської області в особі директора Якубчак Ганни Валентинівни та Рогоза Христиною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , було укладено договір №341 про надання освітніх послуг для учнів молодших класів (1-4 класів) (а.с. 7-12).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Ліцей зобов`язується надати Учню освітні послуги відповідно до навчального плану та програм, а Замовник зобов`язується оплатити освітні послуги на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість освітніх послуг у розмірі, встановленому розділом 3 цього договору (п.п.2.3.1 Договору).

Згідно п.п. 3.1 Договору розмір оплати за кожний навчальний рік визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договру.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди № 2 до Договору про надання освітніх послуг №341 від 18 травня 2020 р., укладеної сторонами Договору 2» травня 2021 р. (далі - Додаткова угода № 2) вартість освітніх послуг на 2021/2022 навчальний рік складає 100 000,00 грн.

Відповідно до графіку оплати за навчання 2021-2022 навчального року (п. 1.1. Додаткової угоди № 2): - оплата за вересень мала бути внесена Замовником в 3 денний строк після підписання даної додаткової угоди у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за жовтень мала бути внесена Замовником до 20.09.2021 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за листопад мала бути внесена Замовником до 20.10.2021 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за грудень мала бути внесена Замовником до 20.11.2021 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за січень мала бути внесена Замовником до 20.12.2021 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за лютий мала бути внесена Замовником до 20.01.2022 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за березень мала бути внесена Замовником до 20.02.2022 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за квітень мала бути внесена Замовником до 20.03.2022 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за травень мала бути внесена Замовником до 20.04.2022 у сумі 10 000,00 грн.; - оплата за червень мала бути внесена Замовником до 30.04.2022 у сумі 10 000,00 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст.903ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надання освітніх послуг, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Законом України«Про освіту»визначені поняття:освітня послуга-комплекс визначенихзаконодавством,освітньою програмоюта/абодоговором дійсуб`єкта освітньоїдіяльності,що маютьвизначену вартістьта спрямованіна досягненняздобувачем освітиочікуваних результатівнавчання; освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання (п.с.18,19 ч.1 статті).

Статтею 57-1ЗУ «Проосвіту» визначено,що здобувачамосвіти,працівникам закладівосвіти,установ освіти,наукових установ,у томучислі тим,які вумовах воєнногостану,надзвичайної ситуаціїабо надзвичайногостану вУкраїні чиокремих їїмісцевостях,оголошених увстановленому порядку(особливийперіод)були вимушенізмінити місцепроживання (перебування),залишити робочемісце,місце навчання,незалежно відмісця їхпроживання (перебування)на часособливого періодугарантується організація освітнього процесу в дистанційній формі або в будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників (ч.1 статті)

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення державних гарантій, визначенихчастиною першоюцієї статті,створення безпечногоосвітнього середовища,організацію здобуттяосвіти,освітнього процесув умовахвоєнного стану,надзвичайної ситуаціїабо надзвичайногостану (особливогоперіоду)у межахсвоєї компетенціїздійснюють заклади освіти, установи освіти, наукові установи, їх засновники.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення заборгованості за освітні послуги, яку просила зменшити, відповідач зазначає, що після введення воєнного стану в України, послуги з навчання надавались дистанційно та не в повному обсязі. Батьками учнів, в тому числі відповідачем було надіслано колективне звернення щодо здійснення перерахунку оплати за послуги (а.с.50-56).

Судовий захистправ споживачіввизначено ст..22ЗУ «Прозахист правспоживачів»,відповідно доякої захистправ споживачів,передбачених законодавством,здійснюється судом. Призадоволенні вимогспоживача судодночасно вирішуєпитання щодовідшкодування моральної(немайнової)шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підтвердження виконання договору Ліцей видав учениці 2-А класу ОСОБА_3 свідоцтво досягнень (а.с. 15-16).

Як вбачається з колективного звернення, воно датовано 23 червня 2022 року та як зазначено відповідачем після отримання свідоцтва досягнень, тобто після виконання умов договору на 2021/2022 роки

Як до відкриття провадження у цій справ та під час розгляду, за захистом права споживача, відповідач до суду з відповідним позовом не зверталась.

Враховуючи наведене суд вважає обгрунтованим позов в частині стягнення заборгованості за оплату послуг в розмірі 40000, 00 гривень.

Замовником протягом строку дії Договору проводилась оплата за освітні послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку Ліцею(а.с. 17 22).

Зокрема Замовник вніс такі платежі за освітні послуги на 2021-2022 навчальний рік:

07 червня 2021 року у сумі 10 000,00 грн., прострочення оплати 6 днів;

04 жовтня 2021 року у сумі 10 000,00 грн. , прострочення оплати 13 днів;

01 листопада 2021 року сумі 10 000,00 грн. , прострочення оплати 11 днів;

03 грудня 2021 року сумі 10 000,00 грн. , прострочення оплати 10 днів;

05 січня 2022 року у сумі 10 000,00 грн. , прострочення оплати 15 днів;

04 лютого 2022 року у сумі 10 000,00 грн. , прострочення оплати 14 днів

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача - 2 022,74 грн. 3% річних; - 29 151,23 грн. пені; - 10 685,23 грн. інфляційного збільшення; - 8 000,00 грн. штрафу (а.с. 23 26).

Відповідно до вимог ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг.

Розглядаючи питання щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд не погоджується в повній мірі з наведеним розрахунком позивача.

Так за прострочення щомісячних платежів за вересень - лютий 2022 3% річних за період 01.06.2021по 03.02.2022 нараховані з дотриманням порядку розрахунку.

Проте суд не погоджується з нарахуванням 3% річних на суму боргу 40000, 00 грн з 22.02.2022 по 12.10.2023, а саме періодом нарахування.

Позивачем визначено дату прострочення на зазначену суму з 22.02.2022. проте на вказану дату, визначеної суми боргу не існувало.

Згідно графіку платежів по додатковій угоді, плата мала здійснюватися щомісячно у відповідну дату по 10000,00 грн.

Таким чином сума боргу в розмірі 40000,00 грн. виникла лише станом на 01.05.2022 року, тому розрахунок 3% річних на зазначену суму мав бути здійснений саме з цієї дати.

S x D x 3 : 100 : 365 днів у році, де:

S-сума простроченого зобов`язання,

D-кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання.

З 01.05.2022 по 12.10.2023 року кількість днів прострочення виконання зобов`язання складає 530 днів, відповідно розмір 3% річних за вказаний період становить 1742, 46 грн (40000*3*530/365/100) Загальний розмір 3% річних складає 1799,17 (1742, 46+4,93+10,68+9,04+8,22+12,33+11,51) , які підлягають стягненню з відповідача.

Також суд не погоджується з періодом нарахування інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 40000,00 грн. з аналогічних підстав з березня 2022 року, оскільки вказана заборгованість виникла 01.05.2022.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства фінансів України рівень інфляції визначено:

січень лютий березень квітень травень червень липень серпень вересень жовтень листопад грудень

2022101,3101,6104,5103,1102,7103,1100,7101,1101,9102,5100,7100,7 2023100,8100,7101,5100,2100,5100,899,498,6100,5100,8100,5100,7

Загальний розмір індексу інфляції з травня 2022 року по вересень 2023 року включно складає 116,4. Таким чином розмір інфляційних витрат за період цей період становить 6560 грн. (40000*116,4/100-40000)

Відповідно до п.4.3. Договору, у разі прострочення Замовником оплати освітніх послуг більше, ніж на 20 календарних днів, Замовник зобов`язується сплатити Ліцею штраф у розмірі 20% від вартості освітніх послуг за період, що підлягає оплаті (п.4.4. Договору).

Розмір штрафу позивачем нараховано в сумі 8000,00 грн. (40000-20%), що відповідає умовам договору.

Стосовно визначення розмірі пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.3. Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг Замовник повинен сплатити Ліцею пеню в розмірі 2% вартості освітніх послуг за період, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано пену з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір якої визначено на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Проте визначений розмір пені суперечить умовам договору, яким визначено ії у розмірі 2% вартості освітніх послуг за період, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Офіційне тлумачення положення другого речення преамбули Закону визначено в

Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2013 від 11.07.2013, яким суд вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбулиЗакону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язаньвід 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов`язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці).

Також в рішенні Конституційного Суду зазначено, що на підставі правової оцінки матеріалів справи та аналізу вказаного законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що визначення вЗаконіпевного переліку суб`єктів правовідносин, на які поширюється його дія, зумовило виняток із загального правила про поширення дії Закону на всіх учасників відповідних правовідносин. Таким чином, перелік суб`єктів правовідносин, встановлений Законом, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за змістом якої перелік суб`єктів законодавчої ініціативи устатті 93 Конституції Україниє вичерпним (пункт 3 мотивувальної частиниРішення від 13 січня 2009 року № 1-рп/2009у справі про право законодавчої ініціативи щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України).

Беручи до уваги викладене, Конституційний Суд України вважає, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбулиЗаконуслід розуміти так, що дія Закону поширюється на правовідносини, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці).

Оскільки договором не визначено розмір пені на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, позивачем здійснено розрахунок пені в суперечить умовам договору.

Як зазначено вище, сума боргу в розмірі 40000.00 грн. виникла станом на 01.05.2022, період нарахування здійснено до 12.10.2023, відповідно 530 днів прострочення.

2% пені від суми боргу складає 800 грн. (40000-2%). Таким чином розрахунок пені мав бути здійснений за формулою Пеня = С х РП х Д / 100, де С сума заборгованості за період; РП розмірпені, зазначений у договорі; Д кількість днів прострочення. Відповідно розмір пені мав складати 40000*2*530/100 = 424000 грн.

За такою формулою мав бути здійснений розрахунок пені за період 01.06.2021 по 03.02.2022за прострочення щомісячних платежів за вересень - лютий 2022.

На суму 10 000,00 грн., прострочення оплати 6 днів (10000*2*6/100)=1200;

На суму 10 000,00 грн. , прострочення оплати 13 днів(10000*2*13/100)=2600;

На суму 10 000,00 грн. , прострочення оплати 11 днів(10000*2*11/100)=2200;

На суму 10 000,00 грн. , прострочення оплати 10 днів(10000*2*10/100)=2000;

На суму 10 000,00 грн. , прострочення оплати 15 днів(10000*2*15/100)=3000;

На суму 10 000,00 грн., прострочення оплати 14 днів(10000*2*14/100) =2800, що загалом складає 437000,00 грн.

В позовних вимогах позивачем визначено розмір пені в сумі 29151, 23 грн., розрахунок якої здійснено на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України

На підставі чого суд розглядає справу в межах заявлених вимог, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Згідно ст..559ЦК України,неустойкою (штрафом,пенею)є грошовасума абоінше майно,які боржникповинен передатикредиторові уразі порушенняборжником зобов`язання. Штрафомє неустойка,що обчислюєтьсяу відсоткахвід суминевиконаного абоненалежно виконаногозобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст..551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьої статті 551 ЦК Україниз урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинствадає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такого висновку дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами. Правовідносини припиненні в червні 2022 року, з позовом до суду позивач звернувся 23 жовтня 2023 року. Відповідно до Відомостей про доходи за 2023 рік відповідача, отриманих доходів не мала.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеку" і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено.

Суд вважає за власною ініціативою застосувати вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити пеню до розміру 700,00 грн. та штраф до розміру 300,00грн., враховуючи майновий стан відповідача, яка має на утриманні дитину в інтересах якої укладався договір освітніх послуг, воєнний стан в країні, оскільки задоволення штрафних санкції може призвести до несправедливо непомірного тягара для відповідача.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі вимог законодавства суд не враховує заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 49359,17 грн., з яких 40000,00 грн. сума основного боргу, суми - 1799,17 грн. 3% річних, суми - 6560,00 грн. інфляційних втрат, суми - 1000,00 грн. неустойки (пені та штрафу).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1474,31 грн..

В іншій частині суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Стягнення витрат на правничу правову допомогу сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.2,13,15,16,76-78,81,141,223,263,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Харківського приватного ліцею «Школа «РАНОК» Харківської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського приватного ліцею «Школа «РАНОК» Харківської області заборгованість за договором про надання освітніх послуг в розмірі 49359 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 17 копійок, яка складається: із суми - 40000,00 грн. основного боргу, суми - 1799,17 грн. 3% річних, суми - 6560,00 грн. інфляційних втрат, суми - 1000,00 грн. неустойки (пені та штрафу).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Харківськогоприватного ліцею«Школа «РАНОК»Харківської області судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 31 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: Харківський приватний ліцей «Школа «РАНОК» Харківської області, код ЄДРПОУ 42207068, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пров. Фанівський, буд. 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 13.05.2024.

Суддя: С.О. Рубіжний