Рішення № 11902565, 04.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 жовтня 2010 року справа № 5020-2/135 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судоремонтний завод”

(вулиця Ангарська, 10-а, місто Севастополь, 99704)

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманська риболовна компанія”

(вулиця Ангарська, 10-а, місто Севастополь, 99704)

про                    стягнення 62586,44 грн,

          Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача –Нестеренко Т.О., довіреність б/н від 01.09.2010;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судоремонтний завод” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманська риболовна компанія” (далі - відповідач) про стягнення 62586,44 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 25/5 від 24.05.2008.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13,15).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.208 між товариством з обмеженою відповідальністю „Інкерманська риболовна компанія” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судоремонтний завод” (Виконавець) укладений договір № 25/5 (далі - Договір) (арк. с. 20-22).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати міжрейсовий ремонт та технічне обслуговування СРТМК „Каламита”.

Згідно з пунктом 1.2 Договору обсяг робіт визначається переліком (додаток 1 до Договору) та калькуляцією –розрахунком ціни (додаток №2 до Договору).

Ціна Договору складає 62586,44 грн. (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець зобов’язується виконати доручені роботи у періоди міжрейсової стоянки судна з остаточним строком не пізніше 10.07.2008.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Позивачем зобов’язання за Договором виконані належним чином, про що свідчать акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2008 (а.с. 10), який підписаний представником відповідача та скріплений печаткою останнього.

Проте, докази виконання зобов’язання з оплати наданих послуг відповідачем відсутні, у зв’язку з чим станом на момент подання позову у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 62586,44 грн.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1 Договору остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п’яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін 02.07.2008.

Таким чином, строк оплати за вказаними актами закінчився 09.08.2008.

Докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 62586,44 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманська риболовна компанія” (99704, м.Севастополь, вулиця Ангарська, 10-а, код ЄДРПОУ 33245183, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський судоремонтний завод” (99704, м.Севастополь, вулиця Ангарська, 10-а,код ЄДРПОУ 31116431, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 62586,44 грн. (шістдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят шість грн. 44 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 625,86 грн. (шістсот двадцять п’ять грн.. 86 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис                     Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

та підписано 11.10.2010.