Рішення № 11902493, 22.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2010 р.Справа № 22/110-10-3324 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой";

до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 141404,85грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Волкова О.Г. - представник за довіреністю №б/н від 01.04.2010 р.;

Від відповідача: Радіонов О.Л. - представник за довіреністю № 710/02 від 18.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 141404,85грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав відзив на позов у відповідності до якого позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2010р. до 12.10.2010р. та з 12.10.2010р. до 22.10.2010р., в порядку ст. 77 ГПК україни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,

при цьому суд виходив з наступного:

25.01.2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та Охоронно-детективним агенством «Пугач»(підприємство Одеської обласної організації ветеранів правоохоронних органів та ветеранів Збройних сил України «ЩИТ») укладено договір №1-05И про співробітництво по залученню інвестицій у будівництво одно секційного 16-ти поверхового 95-ти квартирного житлового будинку № 36 (стр.) в мкр. Південний «Д»з інженерними мережами в м. Одесі. 07.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та Охоронно-детективним агенством «Пугач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»було укладено угоду №11-05и про уступку по договору, за якою Охоронно-детективне агентство «Пугач»передало ТОВ «Альянс-Жилстрой»весь комплекс прав та обов'язків, які належали Охоронно-детективному агентству «Пугач»за договором про співробітництво №1-05 И від 25.01.2005р., відповідно до умов якого є співробітництво сторін по залученню інвестицій в будівництво 16-ти поверхового жилого будинку №36(буд.) в мкр. «Південний «Д»в м. Одесі загальною площею квартир 6734,97кв.м, з вбудованим магазином змішаної торгівлі на першому поверсі площею 395,52 кв.м., з приміщенням для домоправління загальною площею 57,2 кв.м, приміщенням для праці з дітьми загальною площею 50,0 кв.м, подвальними приміщеннями загальною площею 392,0 кв.м та приміщеннями технічного поверху загальною площею 306,41 кв.м.

Як зазначає позивач, згідно умовам договору сторони зобов'язалися здійснювати фінансування будівництва на умовах дольової участі: Управління капітального будівництва - 20% від вартості об'єкту, ТОВ»Альянс-Жилстрой»- 80% від вартості об'єкту. У подальшому сторони вносили зміни та доповнення до договору про співробітництво відповідними додатковими угодами: додаткова угода №1 від 18.07.2005р., додаткова угода №2 від 15.11.2005р., додаткова угода №3 від 15.01.2007р., додаткова угода №4 від 14.12.2007р., додаткова угода №5 від 01.12.2008р. Згідно п. 1 додаткової угоди №4 від 14.12.2007р. сторони змінили зобов'язання щодо фінансування будівництва, які були встановлені до укладення зазначеної додаткової угоди та визначили, що всі 100% фінансування будівництва здійснюється ТОВ «Альянс-Жилстрой»шляхом як безпосередньо виконанням підрядних робіт так і шляхом відшкодування витрат позивача, які фактично були понесені останнім. Так, виконання підрядних робіт здійснюється позивачем на підставі укладеного з відповідачем контракту на будівництво жилого будинку №36 з інженерними мережами №11-05 від 16.02.2005р., а відшкодування фактично понесених витрат відповідача відповідно до п. 3.2.20 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 14.12.2007р.). За своєю правовою природою договір про співробітництво є договором на здійснення інвестування будівництва житлових будинків. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 р. N 1560-ХІІ основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Статтею 20 цього Закону передбачено, що при не додержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3.2.20 договору про співробітництво та наданих відповідачем листів з вимогою відшкодувати йому понесені витрати позивач перерахував останньому 42934,02 грн. на відшкодування витрат на будівництво, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідачем безпідставно отримані кошти, що не може бути прийнято судом до уваги оскільки 25.01.2005 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та Охоронно-детективним агенством «Пугач»(підприємство Одеської обласної організації ветеранів правоохоронних органів та ветеранів Збройних сил України «ЩИТ») укладено договір №1-05И про співробітництво по залученню інвестицій у будівництво одно секційного 16-ти поверхового 95-ти квартирного житлового будинку № 36 (стр.) в мкр. Південний «Д»з інженерними мережами в м. Одесі. 07.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради та Охоронно-детективним агенством «Пугач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»було укладено угоду №11-05и про уступку по договору, за якою Охоронно-детективне агентство «Пугач»передало ТОВ «Альянс-Жилстрой»весь комплекс прав та обов'язків, які належали Охоронно-детективному агентству «Пугач»за договором про співробітництво №1-05 И від 25.01.2005р., відповідно до умов якого є співробітництво сторін по залученню інвестицій в будівництво 16-ти поверхового жилого будинку №36(буд.) в мкр. «Південний «Д»в м. Одесі загальною площею квартир 6734,97кв.м, з вбудованим магазином змішаної торгівлі на першому поверсі площею 395,52 кв.м., з приміщенням для домоправління загальною площею 57,2 кв.м, приміщенням для праці з дітьми загальною площею 50,0 кв.м, подвальними приміщеннями загальною площею 392,0 кв.м та приміщеннями технічного поверху загальною площею 306,41 кв.м., згідно умовам договору сторони зобов'язалися здійснювати фінансування будівництва на умовах дольової участі: Управління капітального будівництва - 20% від вартості об'єкту, ТОВ „Альянс-Жилстрой” - 80% від вартості об'єкту. У подальшому сторони вносили зміни та доповнення до договору про співробітництво відповідними додатковими угодами: додаткова угода №1 від 18.07.2005р., додаткова угода №2 від 15.11.2005р., додаткова угода №3 від 15.01.2007р., додаткова угода №4 від 14.12.2007р., додаткова угода №5 від 01.12.2008р. Згідно п. 1 додаткової угоди №4 від 14.12.2007р. сторони змінили зобов'язання щодо фінансування будівництва, які були встановлені до укладення зазначеної додаткової угоди та визначили, що всі 100% фінансування будівництва здійснюється ТОВ «Альянс-Жилстрой».

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих сторонами доказів, позивачем на виконання умов договору були перераховані кошти на відшкодування витрат на будівництво, тому твердження позивача про те, що відповідач безпідставно набув грошові кошти спростовується наданими останнім платіжними дорученням, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відсутність підстав для отримання відповідачем відшкодування від позивача витрат на його утримання в розмірі 3% від фактичної вартості об’єкту будівництва підтверджується Постановою Одеського апеляційного господарського суду 02.03.2010р по справі № 6/59-09-1560 залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2010р), якою відмовлено у позові заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міського ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" про стягнення заборгованості на утримання Управління капітального будівництва в розмірі 3% від вартості об'єкту будівництва, з огляду на те, що за умовами договору про співробітництво №1-05И від 25.01.2005р. обов'язковість таких витрат встановлена не була. За таких умов, користування відповідачем грошовими коштами, які він отримав на підставі договору про співробітництво у сумі 82737,83 грн., як відшкодування витрат на його утримання в розмірі 3% від фактичної вартості об'єкта будівництва є безпідставним і позивач має право вимагати їх повернення.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10а, код 04056902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»(65114, м. Одеса, вул Академіка Корольова, 56а, код 32470359) 82737,83 грн., як відшкодування витрат на утримання в розмірі 3% від фактичної вартості об'єкта будівництва, 827,38 витрат по оплаті державного мита, 138,06грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складено 27.10.2010р.