Рішення № 11902222, 14.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2010 р.Справа № 5/65 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівське Устинівського району Кіровоградської області, 28620

про стягнення 217 404 грн.

З участю представників сторін

у судовому засіданні 13.10.10 брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1228 від 27.08.2010 року;

від відповідача - представник Коваленко Н.О., довіреність б/н від 04.08.2010 року.

У судовому засіданні 13.10.10 була оголошена перерва до 16 год. 00 хв. 14.10.10, але після перерви представники сторін в засіданні 14.10.10 участі не брали.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" (далі - ПСП "Седнівське", відповідач) боргу в розмірі 49 410 грн. та пені в розмірі 167 994 грн. у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання за договором на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив як безпідставні та необгрунтовані, зазначивши наступне. ФОП ОСОБА_1 було виконане зобов'язання та проведений збір озимого ячменю на полі ПСП "Седнівське". Для перевірки якості виконаної роботи була створена комісія, яка 21 липня 2010 року в складі заступника директора ПСП "Седнівське" Цвілюка С.В., головного агронома ПСП "Седнівське" Бригаря М.І., завідуючого складом ПСП "Седнівське" Максимцова В.Р., землевпорядника Седнівської сільської ради Рішняка М.М., заступника начальника управління агропромислового розвитку Устинівської районної державної адміністрації Костянецького Ю.О. провели обстеження зібраних площ озимого ячменю в ПСП "Седнівське".

При обстеженні встановлено, що в зв'язку з неякісним збиранням комбайнами врожаю (смугами на ширину жатки в деяких місцях залишилось не вимолоченим половина колоса), на полі залишилось не менше 10 % врожаю, про що складений відповідний Акт обстеження зібраних площ озимого ячменю в ПСП "Седнівське".

ПСП "Седнівське" звернулось до ФОП ОСОБА_1 з претензією щодо якості виконаної роботи, в якій запропонувало зменшити вартість виконаних робіт на вартість зерна, яке залишено в полі, внаслідок неналежного виконання виконавцем умов зазначеного договору.

Відповідач посилається на те, що внаслідок неякісного збору врожаю він зазнав значних збитків, так як значна частина озимого ячменю залишилась в полі. За розрахунком відповідача вартість зерна, яке залишено в полі, внаслідок неякісного збору врожаю Виконавцем, становить 32000,00 грн.

Також відповідачем відхилено вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 167 994 грн. як безпідставну. Заперечення щодо пені мотивовані наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4.2. договору на проведення збирання сільськогосподарських культур замовник повинен розрахуватися з виконавцем не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Акт приймання-здачі виконаних робіт підписаний сторонами 08 липня 2010 року, тому строк здійснення замовником розрахунку із виконавцем закінчується через 90 календарних днів та ще не настав (відзив на позовну заяву подано господарському суду 27.08.2010).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, подані сторонами, та докази, які були витребувані господарським судом, встановлено наступне.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - виконавець та приватним сільськогосподарським підприємство "Седнівське" - замовник був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур, який за своєю правовою природою є договором підряду (далі - договір підряду), що визнається як позивачем так і відповідачем.

Зазначений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур є укладеним сторонами відповідно правил параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

На друкованому тексті примірника цього договору підряду, що має позивач, рукописом зазначена дата його укладення - 1 липня 2010 року, але на примірнику договору, що має відповідач, дата укладення договору відсутня. Договір підряду підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін у двох примірниках.

За умовами договору підряду замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання зібрати комбайнами врожай сільськогосподарських культур, а саме озимий ячмінь, на полях, наданих замовником, згідно агротехнічних можливостей комбайнів. При цьому які саме агротехнічні можливості певних комбайнів, їх марка, потужності тощо у договорі не зазначено.

Пунктом 4.1. договору підряду сторони погодили договірну вартість робіт у розмірі 280 грн. за 1 гектар.

Пункт 4.2. договору підряду містить наступний друкований текст, що однаковий у примірниках договору, які мають сторони: "Замовник повинен розрахуватися з виконавцем не пізніше"_____"з моменту підписання акту виконаних робіт." Між тим, після слів "не пізніше" у пункті 4.2. примірника цього договору підряду, що має позивач, рукописом зазначено - 3 (трьох банківських днів), а у примірнику договору підряду, що має позивач, після слів "не пізніше" у пункті 4.2. рукописом зазначено - 90 (дев'яносто) днів.

Отже, представниками замовника та виконавця в свій примірник договору підряду було записано строк проведення розрахунку за виконану роботу на власний розсуд.

У судовому засіданні кожна сторона наполягала на тому, що строк розрахунку за виконану роботу передбачений саме її примірником договору підряду.

Із матеріалів справи та викладених вище обставини слідує, що під час укладення договору підряду сторони чітко не встановили строку проведення замовником оплати за виконану роботу.

Представниками замовника і виконавця 8 липня 2010 року складений та підписаний акт приймання - здачі виконаних робіт (надання послуг), що скріплений печатками сторін, із якого слідує, що обсяг виконаних робіт становить 183 га. При цьому ціна роботи на 1 гектарі узгоджена в розмірі 270 грн., тоді як пунктом 4.1. договору підряду сторони погодили договірну вартість робіт у розмірі 280 грн. за 1 гектар. Виходячи з вказаної в акті приймання - здачі ціни вартість виконаної позивачем роботи по збиранню врожаю становить 49410 грн.

Також у акті приймання - здачі зазначено, що послуги, що надавались, виконані вчасно і у належному обсязі відповідно договору.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно частин 1 і 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

В силу частини 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Оскільки в договорі підряду сторони не встановили строку виконання робіт по збиранню врожаю, то виконавець зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи. Із фактичних даних справи слідує, що замовник надав виконавцю площі для збирання врожаю, спору щодо строку виконання роботи між сторонами не було.

Статтею 853 ЦК України встановлено обов'язок замовника щодо прийняття роботи, виконаної підрядником, а саме:

1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором (Частина п'ята статті 853 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2435-VI від 06.07.2010).

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Отже, в силу правил частин 1-4 зазначеної статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Але у даному випадку замовник (відповідач) не заявляв виконавцю (позивачу) про виявлені недоліки, допущені в роботі по збиранню врожаю озимого ячменю.

Виходячи із заперечень відповідача, після прийняття роботи він як замовник виявив недоліки виконаної роботи по збиранню врожаю ячменю, що засвідчує актом обстеження зібраних площ озимого ячменю в ПСП "Седнівське" від 21 липня 2010 року, що складений з участю заступника начальника управління агропромислового розвитку Устинівської районної державної адміністрації Костянецького Ю.О., заступника директора ПСП "Седнівське" Цвілюка С.В., головного агронома ПСП "Седнівське" Бригаря М.І., завідуючого складом ПСП "Седнівське" Максимцова В.Р., землевпорядника Седнівської сільської ради Рішняка М.М.

Між тим, у порушення вимог частини 3 ст. 853 ЦК України відповідач (замовник) не повідомив про виявлені недоліки в роботі виконавця, тобто ФОП ОСОБА_1, а також не повідомив негайно останнього про складений акт обстеження зібраних площ озимого ячменю від 21.07.2010. Позивач не викликав відповідача для прийняття участі у обстеженні площ на яких останній збирав врожай ячменю, для складення акта від 21.07.2010р. відповідач не викликався.

Лише після подання позивачем до господарського суду 29.07.2010 позовної заяви про стягнення боргу за виконану роботу відповідач 26.08.2010 надіслав позивачу претензію щодо якості виконаної роботи (а.с. 28, 30).

Господарським судом заперечення відповідача з посиланням на зазначений акт обстеження зібраних площ озимого ячменю від 21.07.2010 відхиляються та спростовуються наступним. Вказаний акт обстеження зібраних площ озимого ячменю від 21.07.2010 не є належним доказом неякісного збирання врожаю озимого ячменю позивачем в ПСП "Седнівське" на загальній площі 170,79 га та понесення відповідачем збитків на суму 32000 грн. Зазначений в акті висновок комісії про те, що на полі залишилося не менше 10 % врожаю зроблено лише на припущені про те, що смугами на ширину жатки в деяких місцях залишилось не вимолоченим по пів колоса. При цьому в акті не зазначено розмірів смуг на полях де неякісно зібраний врожай, яким способом вимірювалися розміри невимолочених колосків, їх кількість та втрати врожаю в розмірі 10 %.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Господарський суд виходить з того, що із акта приймання - здачі виконаних робіт (надання послуг) від 8 липня 2010 року слідує, що обсяг виконаних робіт становить 183 га, що послуги, що надавались, виконані вчасно і у належному обсязі відповідно договору.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При вирішенні питання щодо строку виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаної роботи господарський суд виходить з наступного.

Так як під час укладення договору підряду сторони чітко не встановили строку проведення замовником оплати за виконану роботу, то необхідно керуватися правилами ст. 530 ЦК України, а саме, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи з вказаних норм, відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо оплати виконаної роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

У даному випадку, господарський суд виходить з того, що відповідну вимогу щодо сплати боргу за виконану роботу позивач пред'явив відповідачу лише шляхом пред'явлення позову (надсилання відповідачу позовної заяви 28.07.2010).

Проте, після отримання позовної заяви відповідач не провів розрахунок за виконану роботу.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення основного боргу за виконану роботу в розмірі 49410 грн. підлягає задоволенню.

Разом з цим, позовна вимога про стягнення пені за прострочення платежу в розмірі 167994 грн. задоволенню не підлягає, оскільки така пеня обчислена позивачем за період прострочення платежу протягом 20 днів до подання позову, тобто, тоді коли ще не було такого прострочення платежу.

Між тим, прострочення платежу слід відраховувати від дня пред'явлення вимоги про сплату коштів за виконану роботу, тому станом на момент складення позивачем позовної заяви від 28.07.2010 р. прострочення сплати відповідачем коштів не мало місця.

Окрім цього, у відповідності до частин 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5 договору підряду замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Проте, позивач допустив арифметичну помилку і безпідставно обчислив пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день, оскільки не розділив подвійний розмір облікової ставки НБУ на кількість днів у році.

Таким чином, вимога про стягнення пені в розмірі 167 994 грн. є безпідставною, задоволенню не підлягає.

13 жовтня 2010 року відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом іншої справи № 12/142 за позовом ПСП "Седнівське" до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно договору на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010 року. На думку представника ПСП "Седнівське" розгляд даної справи № 5/65 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/142 про відшкодування збитків згідно договору на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010р., так як задоволення позову у справі № 12/142 призведе до відсутності предмета спору у даній справі № 5/65.

При розгляді зазначеного клопотання необхідно виходити з вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із наданих відповідачем матеріалів слідує, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. від 11 жовтня 2010 року була прийнята до розгляду позовна заява ПСП "Седнівське" до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 32 000,00 грн. згідно договору на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010 року.

Господарський суд дійшов до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у даній справі № 5/65 не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи № 12/142 за позовом ПСП "Седнівське" до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно договору на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010 року не є перешкодою для розгляду даної справи № 5/65 в якій предметом спору є борг за виконану роботу за договором на проведення збирання сільськогосподарських культур від 01.07.2010 року в розмірі 49 410 грн. та пеня в розмірі 167 994 грн. Водночас у даній справі № 5/65 господарський суд також дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення пені в розмірі 167 994 грн.

Судові витрати у справі на державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" (28620 Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівське, ідентифікаційний код 03758476) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

основний борг у розмірі 49410 грн.;

судові витрати у справі на державне мито в розмірі 494,10 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 53,63 грн.

Наказ видати.

У іншій частині рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 19.10.10