Рішення № 11902211, 25.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 26/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"

с. Паляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область,78593

про стягнення 64 139,68 грн. - основного боргу, 28 914,12 грн. - інфляційних нарахувань,

3 853,65 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Федорів В.І. - заступник начальника відділу кадрів та правової роботи, (довіреність №804/01-ю від 21.09.09);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулося Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із позовом (вх.№3914 від 26.08.10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" про стягнення заборгованості в сумі 12 730,00 грн. стягнення 64 139,68 грн. - основного боргу, 28 914,12 грн. - інфляційних нарахувань, 3 853,65 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 31.08.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.09.10.

В судове засідання 16.09.10 сторони явку повноважних представників не забезпечили, у зв'язку з чим судом в порядку ст. 77 ГПК України винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.10.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.10 не з'явився. Як встановлено судом, ухвала про порушення провадження від 31.08.10 та про відкладення розгляду справи від 16.09.10, направлені відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме - с. Паляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область,78593 - повернулись до суду без вручення з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та витребувати у Головного управління статистики в Івано-Франківській області виписку з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім".

Згідно з витягом з ЄДРПОУ (а.с.64) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім" є юридичною особою, місцезнаходження - 78593, Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Паляниця.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу на адресу, вказану як місцезнаходження підприємства відповідача в ЄДРПОУ, то відповідно вважається, що ухвала була вручена належним чином.

В судовому засіданні 25.10.10 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що у 2007 та 2008 році відповідачу було надано транспортних послуг на загальну суму 131 020,04 грн., які були оплачені тільки частково, і на даний час існує заборгованість в сумі 64 139,68 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, доказів спростування позовних вимог чи оплати боргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази у справі, суд встановив, що між позивачем в особі начальника філії "Богородчанська ДЕД" та відповідачем 02.11.07 було підписано Договір №8 (оригінал оглянуто в судовому засіданні), відповідно до п.1.1. якого підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по наданню транспортних послуг (а.с.10). Відповідно до п.2.1. вказаного Договору вартість визначається згідно кошторису, а на підставі п.3.1. Договору замовник (відповідач) здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

При наданні правової оцінки вказаному Договору суд відзначає, що Договір носить ознаки трьох різних видів договорів - договору підряду, договору про надання послуг та договору про здійснення транспортних перевезень. Відповідно законодавством України передбачено відмінні документи, що підтверджують факт виконання робіт (надання послуг) за такими договорами - акт приймання виконаних підрядних робіт, акт приймання-передачі наданих послуг або товарно-транспортна накладна відповідно.

Як стверджує позивач, на виконання умов даного договору позивач та відповідач оформляли акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортні накладні на кожну операцію. З них до позовної заяви позивачем подано акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

Для підтвердження факту виконання вказаного Договору сторонами суд керувався умовами самого Договору, відповідно до яких оплата робіт здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року (оригінали оглянуті в судовому засіданні), підписаних сторонами, на загальну суму 131 020,04 грн.(а.с.12,13,15, 17, 18, 20, 22-25, 28, 29, 31-36, 38-42, 44, 46, 47). Відповідачем роботи частково оплачені в сумі 66 880,36 грн. грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем (а.с.67), сума боргу складає 64 139,68 грн. Відповідно до Акту звірки розрахунків від 01.10.10 (а.с.66) погоджена сторонами сума заборгованості складає 64 139,68 грн.

          Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 64 139,68 грн.

Слід також визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці судом правильності нарахування суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції у період з серпня 2008 року по липень 2010 року включно судом встановлено невірність обрахунку, проведеного позивачем, який для визначення середнього індексу інфляції за цей період обирав тільки місяці із найбільшими показниками індексу інфляції, одночасно пропускаючи індекси інфляції тих місяців, коли інфляція була мінімальною або від'ємною.

Таким чином, судом встановлено, що за період з серпня 2008 по липень 2010 року (весь час прострочення зобов'язання) сума заборгованості 64 139,68 грн. збільшилась внаслідок інфляційних процесів на 15 970,78 грн.

Підрахунок 3% річних за період з 21.08.08 по 21.08.10 з суми заборгованості 64 139,68 грн. позивачем виконано правильно, а тому до стягнення підлягає сума 3 853,65 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" про стягнення 64 139,68 грн. - основного боргу, 28 914,12 грн. - інфляційних нарахувань, 3 853,65 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (с. Паляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область,78593) і.к. 31158911 на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004) і.к.31790584 64 139,68 грн. (шістдесят чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень 68 коп.) - основного боргу, 15 970,78 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 78 коп.) інфляційних нарахувань, 3 853,65 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 65 коп.) - 3% річних, 833,40 грн. (вісімсот тридцять три гривні 40 коп.) суми державного мита, 202,96 грн. (двісті дві гривні 96 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

повне рішення складено 29.10.10