Рішення № 11901989, 18.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р.                     Справа № 9/154                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 2215грн.91коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2215грн.91коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2161грн.39коп., пені в розмірі 18грн.37коп., інфляційних витрат в розмірі 16грн.09коп. та 3% річних в розмірі 20грн.06коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг бізнес-мережі №1054 від 01.02.2007р. з додатками до нього, додаткові угоди №1 від 01.02.2007р., №2 без дати, №3 від 28.02.2008р., №4 від 26.03.2008р. та №5 від 27.08.2008р. до наведеного договору, рахунки №1054.11.2009 за листопад 2009р., №1054.12.2009 за грудень 2009р., №1054.1.2010 за січень 2010р., №1054.2.2010 за лютий 2010р., №1054.3.2010 за березень 2010р., №1054.4.2010 за квітень 2010р., листи, наряди

Ухвалою від 20.09.2010р., господарський суд на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України замінив первісного відповідача у справі – Відкрите акціонерне товариство „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців №7006355 Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк станом на 15.09.2010р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №1054, відповідно з яким на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор (позивач) надає Бізнес-абоненту (відповідачу) на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору. Під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Як зазначено вище, ухвалою від 20.09.2010р., господарський суд замінив первісного відповідача у справі – Відкрите акціонерне товариство „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк.

Пунктом 2.2.3 договору сторони узгодили, що бізнес-абонент зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Згідно п.3.1 договору, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п.3.3 договору, бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Частиною 2 п. 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Оскільки претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.108 Правил, на адресу позивача не надходили (доказів зворотного відповідачем не представлено, судом не встановлено), суд вважає, що відповідач був обізнаний щодо належної до сплати суми.

Позивач свої зобов’язання за договором про надання послуг бізнес-мережі №1054 від 01.02.2007р. виконав належним чином та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з листопада 2009р. по квітень 2010р., що підтверджується рахунками №1054.11.2009 за листопад 2009р., №1054.12.2009 за грудень 2009р., №1054.1.2010 за січень 2010р., №1054.2.2010 за лютий 2010р., №1054.3.2010 за березень 2010р., №1054.4.2010 за квітень 2010р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором про надання послуг бізнес-мережі №1054 від 01.02.2007р. в сумі 2161грн.39коп. (за період з листопада 2009р. по квітень 2010р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №1054 від 01.02.2007р. в сумі 2161грн.39коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2161грн.39коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України

Згідно п.4.2 договору у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Виходячи з чого позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за даним договором в сумі 18грн.37коп. за період прострочення з листопада 2009р. по квітень 2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 18грн.37коп. такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 16грн.09коп. та 3% річних в розмірі 20грн.06коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 16грн.09коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 20грн.06коп. за період прострочення з листопада 2009р. по квітень 2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 16грн.09коп. та 3% річних в розмірі 20грн.06коп. не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесеню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись „Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2215грн.91коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2161грн.39коп., пені в розмірі 18грн.37коп., інфляційних витрат в розмірі 16грн.09коп. та 3% річних в розмірі 20грн.06коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів” (за адресою: вул. Рози Люксембург, б.72-А, м.Донецьк, 83114, пр-т. Комсомольський, б.22, м.Донецьк, 83001 код ЄДРПОУ 31762536) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (за адресою: пр-т. Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83001, р/р 26005027677101 в ДФ АБ „Брокбизнесбанк”, МФО 335678, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 2161грн.39коп., пеню в розмірі 18грн.37коп., інфляційні витрати в розмірі 16грн.09коп., 3% річних в розмірі 20грн.06коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 25.10.2010р.