Рішення № 11901896, 28.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 6/139-10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 106 390, 70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2089 від 20.04.2010 р.

від відповідача - Магаленець В.В., довіреність № 33 від 10.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з уточненнями до позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 997 923,00 грн. основного боргу на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 01\06-Ж від 01.06.09 р.

Додатково, за порушення строків оплати поставленого позивачем відповідачу товару за договором поставки № 01\06-Ж від 01.06.09 р., на підставі п. 6. 4 вищеназваного договору, а також ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 88 507,96 грн. пені, 52 819,96 грн. інфляційних, 12 952,40 грн. 3% річних.

Крім того, позивач вимагає стягнення на його користь з відповідача судових витрат по справі, а саме: 11 522,03 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з відсутністю посилання в накладних № 72 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09 р., № 82 від 02.12.09 р., № 84 від 05.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. на договір поставки № 01\06-Ж від 01.06.09 р., отже, як вважає відповідач, позивачем не доведено факт поставки товару саме за вищевказаним Договором (відзив на позов вих. № 1 від 26.10.10 р.).

В судовому засіданні 27.05.10 р. сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору по справі до 30.07.10 р., до 30.11.10 р. Клопотання задоволено господарським судом.

17.06.10 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи відповідає підпис на видаткових накладних № 39 від 14.08.09 р., № 40 від 19.08.09 р., № 41 від 24.08.09 р., № 42 від 25.08.09 р. та № 44 від 28.08.09 р. підпису представника ТОВ "Агро-Овен" в довіреностях серії ЯПС № 841333 від 14.08.09 р. та № 841348 від 24.08.09 р.

Позивач заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв`язку з тим, що в даному спорі розглядається поставка товару позивачем за іншими накладними.

Ухвалою суду від 12.07.10 р. були задоволені заяви позивача від 08.07.10 р. та від 12.07.10 р. про накладення арешту на майно відповідача у межах розміру позовних вимог з урахуванням судових витрат 1163961,35 грн. Вищезазначена ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.10 р.

26.10.10 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи належить ТОВ "Агро-Овен" відбиток печатки № 3 на наступних видаткових накладних: № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09 р., № 82 від 02.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. В вищезазначеному клопотанні відповідач посилається на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96 р.

Позивач заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв`язку з тим, що, на думку позивача, сумнів щодо справжності відтиску печатки є безпідставним, і дане клопотання відповідача є навмисним затягуванням судового процесу.

Ухвалою суду від 13.07.10 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 12.07.10 р.

Ухвалою суду від 06.10.10 р., у зв`язку з поверненням справи до суду, провадження у справі було поновлено.

27.04.10 р. на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.05.10 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались перерви з 27.05.10 р. по 17.06.10 р., з 17.06.10 р. по 01.07.10 р., з 01.07.10 р. по 22.07.10 р., з 21.10.10 р. по 26.10.10 р.

26.10.10 р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.09 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (надалі відповідач) був укладений договір поставки товару № 01\06-Ж (надалі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача на підставі видаткових накладних та специфікацій товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1. 1 Договору).

У відповідності до п. 1. 2 Договору ціна та асортимент товарів, що належать поставці, визначаються сторонами в видаткових накладних, які є невідємною частиною даного Договору, або Специфікаціях.

Згідно п. 2. 3 Договору оплата кожної партії товару, що постачається згідно даного Договору, здійснюється на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця.

Відповідно до п. 2. 4 Договору строки оплати за товар: протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару на склад ТОВ "Агро-Овен", якщо інше не передбачено в специфікаціях на поставку товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 270 447,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 72 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09 р., № 82 від 02.12.09 р., № 84 від 05.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. та № 3 від 25.01.10 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставка товару за вищезазначеними накладними здійснювалась позивачем у відповідності до абзацу 3 пункту 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96 р. без довіреностей, з завіренням підпису матеріально відповідальної особи, що приймала товар, печаткою відповідача в накладних, а також за довіреністю серії ЯПС № 840711 від 21.01.10 р.

На оплату товару позивач виставив відповідачу відповідні рахунки: № 71 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 78 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 81 від 30.11.09 р., № 85 від 02.12.09 р., № 86 від 05.12.09 р., № 87 від 06.12.09 р. та № 3/1 від 25.01.10 р., що вбачається з графи "Замовлення" у вищезазначених видаткових накладних, з платіжного доручення № 6602 від 04.12.09 р., де міститься посилання на рахунок № 73 від 18.11.09 р., а також з листа позивача щодо надіслання відповідачеві рахунків-фактур № 73 від 18.11.09 р. та № 3/1 від 25.01.10 р.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку "Укрпошти", поданих позивачем до суду, рахунок № 3/1 від 25.01.10 р. позивач направив відповідачу 18.06.10 р., тобто після порушення провадження у справі. Отже, враховуючи, що п. 2. 3 Договору передбачено здійснення оплати кожної партії товару на підставі виставленого рахунку, суд дійшов висновку, що на момент порушення провадження у справі зобовязання відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 3 від 25.01.10 р. не існувало.

В порушення умов Договору відповідач оплатив товар частково на загальну суму 272 524,00 грн.: за накладною № 72 від 16.11.09 р. - у сумі 62 789,00 грн., за накладною № 73 від 18.11.09 р. - у сумі 100 000,00 грн., за накладною № 82 від 02.12.09 р. - у сумі 3 485,00 грн., за накладною № 84 від 05.12.09 р. - у сумі 106 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідач не оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 888188,00 грн.

Позивачем в судових засіданнях на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, надані позивачем на вимоги суду у судові засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 888 188,00 грн. на підставі умов договору поставки товару № 01\06-Ж від 01.06.09 р., укладеного між позивачем та відповідачем, підтверджується умовами вищеназваного Договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору, а отже підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу за видатковою накладною № 3 від 25.01.10 р. у сумі 109735,00 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв`язку з відсутністю на момент порушення провадження у справі зобов`язання відповідача з оплати товару.

Крім того, у відповідності до п. 6. 4 Договору у випадку порушення строків оплати відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару, але не більш подвійної ставки НБУ від вартості за кожен день прострочення.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 88 507,96 грн. пені (за період з 01.12.09 р. по 25.05.10 р., згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10 р.) підлягають задоволенню частково у сумі 81974,97 грн. (за винятком 6532,99 грн. за накладною № 3 від 25.01.10 р.). В решті позовних вимог щодо стягнення пені необхідно відмовити.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 52819,96 грн. інфляційних (за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10 р.) підлягають задоволенню частково у сумі 47011,70 грн. (за винятком 5808,26 грн. за накладною № 3 від 25.01.10 р.). В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних необхідно відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 12952,40 грн. 3% річних (за період з 01.12.09 р. по 25.05.10 р., згідно розрахунку штрафних санкцій від 25.05.10 р.) підлягають задоволенню частково у сумі 11996,35 грн. (за винятком 956,05 грн. за накладною № 3 від 25.01.10 р.). В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних необхідно відмовити.

17.06.10 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи відповідає підпис на видаткових накладних № 39 від 14.08.09 р., № 40 від 19.08.09 р., № 41 від 24.08.09 р., № 42 від 25.08.09 р. та № 44 від 28.08.09 р. підпису представника ТОВ "Агро-Овен" в довіреностях серії ЯПС № 841333 від 14.08.09 р. та № 841348 від 24.08.09 р.

Судом вищезазначене клопотання не задоволене, оскільки предметом розгляду даної справи є порушення відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 72 від 16.11.09 р., № 73 від 18.11.09 р., № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09 р., № 82 від 02.12.09 р., № 84 від 05.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. та № 3 від 25.01.10 р., а не за тими накладними, щодо яких відповідач просив призначити судову експертизу.

26.10.10 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи належить ТОВ "Агро-Овен" відбиток печатки № 3 на наступних видаткових накладних: № 75 від 24.11.09 р., № 76 від 25.11.09 р., № 77 від 26.11.09 р., № 79 від 29.11.09 р., № 80 від 30.11.09 р., № 82 від 02.12.09 р., № 85 від 06.12.09 р. В вищезазначеному клопотанні відповідач посилається на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96 р.

Дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню у звязку з тим, що воно не обґрунтоване фактичними даними, а є навмисним затягуванням судового процесу з боку відповідача, оскільки не існувало перешкод для подання такого клопотання протягом всього часу розгляду справи, але відповідач жодних претензій та сумнівів щодо справжності відтисків печатки ТОВ "Агро-Овен" в зазначених накладних не виявляв.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдаліновський район, с. Оленівка, р/р 26009300003302 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878, код ЄДРПОУ 25522107, ІПН 255221004207, № св-ва 100203283) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_1, № св-ва НОМЕР_3) 888188 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. основного боргу, 81974 (вісімдесят одну тисячу девятсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. пені, 47011 (сорок сім тисяч одинадцять) грн. 70 коп. інфляційних, 11996 (одинадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 35 коп. 3% річних, 10291 (десять тисяч двісті девяносто одну) грн. 71 коп. витрат на держмито, 210 (двісті десять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.10.10 р.