Рішення № 119018, 17.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2006

Справа №2-31/10821-2006

17.07.2006р. м. Сімферополь Справа №2-31/10821-2006

За позовом Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АР Крим, м.Євпаторія.

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Халілової Мательди Сергіївни, м.Євпатория.

Про стягнення 1572,00грн.

Суддя А.В.Привалова

представники:

Від позивача – Безверха Ю.А., головний держ.податк.інсп.юр.відділу, довіреність №258/10/10-0 від 13.06.06р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АРК з позовом до суб’єкту підприємницької діяльності Халілової М.С. про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1572,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до відповідача застосовані фінансові санкції на підставі податкового повідомлення-рішення №0007092303/0 від 16.08.04р. на суму 1147,00грн. і податкового повідомлення-рішення №0004672303/0 від 08.08.03р. в сумі 425,00грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Суму штрафу СПД Халілова М.С. добровільно не сплатила у встановлені законом строки, тому штраф повинен бути стягнутий примусово у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 06.07.06р. в порядку ст.25 ГПК України у зв’язку з реорганізацією позивача замінено позивача у справі – Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника ДПІ в м.Євпаторія.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Надав заяву про уточнення позовних вимог, в якої зменшив суму позову та змінив предмет позову. Просить звернути стягнення на активи відповідача заборгованість в сумі 569,67грн., обгрунтовуючи тим, що відповідач частково погасив суму боргу.

Відповідач у судові засідання 06.07.06р. і 17.07.06р. не з’явився, відзив на позов не представив, доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Халілова Мательда Сергіївна зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа виконкомом Євпаторійської міської ради 13.03.1997року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №04055742Ф0066470(а.с.6). СПД Халілова М.С. взята на податковий облік ДПІ у м.Євпаторія.

30.07.03р. Євпаторійською ОДПІ було проведено перевірку відповідача з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – торговому павільйоні «Якорь», розташованого за адресою: с.Штормове, вул.Набережна,2, про що був складений відповідний акт від 30.07.03р. №002488.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.4,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилось в незабезпеченні цілісності пломб РРО, порушенні режиму попереднього програмування найменування цін товарів до РРО.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу було направлено податкове-повідомлення рішення №0004672303/0 від 08.08.03р. про застосування штрафних санкцій в сумі 425,00грн., яке отримане відповідачем, не оскаржене у встановленому законом порядку, але й сума штрафних санкцій не сплачена.

08.08.04р. Євпаторійською ОДПІ було проведено перевірку відповідача з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – пивбар «Руслан», розташованого за адресою: п.Мірний, вул.Сирникова, центральна площа, про що був складений відповідний акт від 08.08.05р. №003986.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилось в проведенні розрахунків при продажу товарів без використання РРО та в незабезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу було направлено податкове-повідомлення рішення №0007092603/0 від 16.08.04р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1147,00грн., яке отримане відповідачем, не оскаржене у встановленому законом порядку, але й сума штрафних санкцій не сплачена.

У ході судового розгляду справи позивач відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України змінив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 569,67грн. шляхом звернення стягнення на активи відповідача.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» фінансові санкції за результатами документальних перевірок і ревізій, яки здійснюються органами державної податкової служби України і іншими уповноваженими державними органами, застосовуються в розмірах, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері розрахунків, передбачені ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пунктів 1,2,4,11,13 статті 3 зазначеного Закону суб’єкти підприємницької діяльності, яки здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Зазначеними актами перевірки документально зафіксовані факти порушення СПД Халіловою М.С. вказаних вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст.17, ст.22 цього Закону України за зазначені порушення передбачена відповідальність та встановлено розмір штрафних санкцій, яки застосовуються до суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції за товари, за рішеннями органів державної податкової служби.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фінансова санкція – грошова сума, яка стягується за порушення вимог цього Закону з суб’єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації у 10-дений строк зі дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що своєчасно не сплачена до бюджету фінансова санкція повинна розглядатися як заборгованість перед бюджетом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005р. №2322-14).

Як свідчать матеріали справи СПД Халілова М.С. станом на день розгляду справи має заборгованість перед бюджетом в сумі 569,67грн., у тому числі 425,00грн. основного боргу та 144,67грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату заборгованості.

Згідно зі ст.33 ГПК України відповідач повинен надати докази сплати нарахованих фінансових санкцій в добровільному порядку, однак таких доказів відповідач суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні 17.07.06р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлене і підписане 19.07.06р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Халілової Мательди Сергіївни, 1960р.н. (97400, АР Крим, м.Євпаторія, п.Мірний, вул..Сирнікова, 7 кв.18, Ідентифікаційний код №2210217200, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету України м.Євпаторія (бюджетний рахунок одержувача №3111510460015, Управління Державного казначейства м.Сімферополь в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 22265511) шляхом звернення стягнення на активи заборгованості перед бюджетом в сумі 569,67грн.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Халілової Мательди Сергіївни, 1960р.н. (97400, АР Крим, м.Євпаторія, п.Мірний, вул..Сирнікова, 7 кв.18, Ідентифікаційний код №2210217200, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

4. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Халілової Мательди Сергіївни, 1960р.н. (97400, АР Крим, м.Євпаторія, п.Мірний, вул..Сирнікова, 7 кв.18, Ідентифікаційний код №2210217200, рахунки в установах банків відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.