Ухвала суду № 119015969, 08.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1827/11

Провадження № 6/307/32/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві представник зазначив, що 19 грудня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в цивільній справі №2-1827/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.04.2006 року. 18 січня 2024 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-66 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.04.2006 року, який було укладено між АТ «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 . 18 січня 2024 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-66-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, який було укладено між АТ «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №61677474 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа №2-1827/11, виданого 27.02.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448,17 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по примусовому виконанню рішення Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-1827/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448,17 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду..

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно дост.442ч.3ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в їх відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк`в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно дост.442ч.3ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно дост.442ч.3ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в її відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2011 року в цивільній справі №2-1827/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448 (сімсот сорок три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення суду 27 лютого 2012 року було видано виконавчий лист стягувачу.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №61677474 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27 лютого 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1827/11, де боржником являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448,17 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Також встановлено, що 18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-66, складено Реєстр Боржників за договором №114/2-66 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.01.2024 року, відповідно до яких АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення від 18 січня 2024 року за №395594 АТ «Оксі Банк» здійснило оплату платежів в розмірі 628000 гривень на рахунок АТ «Райфайзен Банк Аваль» за відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 року за №114/2-66.

Також встановлено, що 18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-66-1, складено Реєстр Боржників за договором №114/2-66-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.01.2024 року, відповідно до яких АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення від 18 січня 2024 року за №5812 ТОВ «Цикл Фінанс» здійснило оплату платежів в розмірі 634280 гривень на рахунок АТ «Оксі Банк» за відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 року за №114/2-66-1.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №61677474, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича та яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 27 лютого 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1827/11, де боржником являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448, 17 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, у вказаному виконавчому провадженні №61677474 відбулася заміна правонаступника, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс» є новим стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, виданого 27 лютого 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1827/11, де боржником являється ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ - 14305909, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ - 43453613, у виконавчому провадженні №61677474, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27 лютого 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1827/11, де боржником являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 743448 (сімсот сорок три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором №014/02-2/451-М від 24.11.2006 року, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко