Постанова № 11901587, 26.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 6/642 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, м. Київ (далі ДП “Укрметртестстандарт”)

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2010

зі справи № 6/642

за позовом закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”, м. Київ (далі ЗАТ “Концерн “Алекс”)

до ДЦ “Укрметртестстандарт”

про визнання правочину недійсним (нікчемним).

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ЗАТ “Концерн “Алекс” не з'яв.,

ДП “Укрметртестстандарт” Єфіміща Д.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Концерн “Алекс” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП “Укрметртестстандарт” про визнання недійсним правочину листа ЗАТ “Концерн “Алекс” від 16.01.2007 № 2/16 з пропозицією до ДП “Укрметртестстандарт” провести випробовування радіостанцій на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 (далі лист від 16.01.2007 № 2/16).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 (колегія суддів у складі: суддя Пашкіна С.А. головуючий, судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано посиланням на статті 215, 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та на наявний в матеріалах справи висновок судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким у листі від 16.01.2007 № 2/16 підпис генерального директора ЗАТ “Концерн “Алекс” виконано іншою особою.

ДП “Укрметртестстандарт” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ “Концерн “Алекс” заперечує проти доводів скарги і просить залишити судові рішення зі справи без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України зазначено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що, задовольняючи позов ЗАТ “Концерн “Алекс”, господарські суди виходили з того, що АТ “Концерн “Алекс” не вчиняло дії щодо укладання з ДП “Укрметртестстандарт” договору (метрологічного випробовування радіостанцій на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003), оскільки листа від 16.01.2007 № 2/16 підписано невідомою особою, яка не мала належного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені позивача.

Проте покладені в основу оскаржуваних судових актів висновки суперечать нормам чинного законодавства та не можуть бути підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС). Відповідну правову позицію наведено в листі Верховного Суду України від 01.08.2007 “Практика розгляду судами корпоративних спорів”.

Фактичних обставин щодо обізнаності ДЦ “Укрметртестстандарт” стосовно відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, яка підписала листа від 16.01.2007№ 2/16, у справі не встановлено.

З огляду на викладене попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті спору і відповідно до статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. У задоволенні ж позову з урахуванням наведеного слід відмовити.

Керуючись статтями 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 зі справи № 6/642 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” на користь державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” 42, 50 грн. державного мита, сплаченого з апеляційної скарги, і 42, 50 грн. державного мита, сплаченого з касаційної скарги, всього 85 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов