Ухвала суду № 119014104, 14.05.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/114/23

Провадження № 1-кп/702/15/24

У Х В А Л А

про доручення проведення

повторної судової товарознавчої експертизи

14.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у справі про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250000000440 від 05.05.2021,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 14.05.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022, проведеної старшим судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 не враховано два наявних висновків експертів, які наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме: висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2021 та висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 09.06.2022 у зв`язку із тим, що сторона обвинувачення їх не надала у розпорядження експерту.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022 слідує, що середня ринкова вартість апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S- 3 Standart складає 3 671 992,02 грн без врахування ПДВ, при цьому, ринкова вартість вказаного майна визначалася за наступними ринковими цінами: 3 566 959,95 грн, 3 667 957,95 грн, 3 781 058,15 грн.

Відповідно до п. 38. Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі Національний стандарт), для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий-для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів), дохідний та порівняльний.

Втім, жоден із цих методів не передбачає вирахування середнього арифметичного із невідомих декількох сум, як зроблено у досліджуваному висновку експерта.

Так, під час допиту старшого судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 було встановлено, що експерт проводила судово - товарознавчу експертизу не враховуючи кількісні та якісні характеристики досліджуваного об`єкта, а враховувала лише назву досліджуваного об`єкта, експерт не оглядала досліджуваний об`єкт.

У висновку експерта на 8-му аркуші у наявній таблиці експертом було допущено помилки під час визначення ринкової ціни шляхом коригування про що вона сама зазначила під час допиту у судовому засіданні.

Експерт під час дослідження не використовував усі матеріали кримінального провадження, а лише копію постанови про призначення експертів на 1-му арк, копію договору № 52 від 19.03.2021, укладеного між ТОВ «Мед Сервіс+» та КНП «Монастирищенська БПЛ» на 3 арк, копію додаткової угоди № 1 до договору поставки № 52 від 19.03.2021 на 1 арк, копію додаткової угоди № 2 до договору поставки № 52 від 19.03.2021 на 1 арк, копію специфікації до договору № 52 від 19.03.2021 на 1 арк, копію інструкції із експлуатації апарату рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart на 66 арк.

Експерт при розрахунку середньої ринкової вартості апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart не враховував та не використовував інформацію щодо комплектування апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart та його складових, спосіб оплати, термін доставки тощо.

Так, наприклад у матеріалах даного кримінального провадження наявний лист ТОВ «АЙРІСМЕД» від 05.09.2022, яким надано відповідь у якій зазначено, що вартість рентгенографічної системи залежить від багатьох чинників, як то ціна придбання імпортного обладнання у виробника та курс іноземної валюти на дату придбання, конкретної комплектації системи, наявність/відсутність додаткових компонентів, вартість доставки в Україну, вартість розмитнення та інші фактори. Копія даного листа долучена стороною захисту до матеріалів кримінального провадження.

Після допиту старшого судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 було встановлено, що у її висновку який покладений в основу обвинувачення існує ряд неточностей, які без судово-товарознавчої експертизи учасники даного кримінального провадження не можуть встановити самостійно, адже для цього необхідні спеціальні знання, а обставини, що зазначені вище мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, наявні розбіжності у трьох зазначених вище висновках експертів є суттєвими та такими, що в подальшому можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Сторона захисту у ході проведення досудового розслідування заявляла слідчому клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проте постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання.

Просить призначити у кримінальному провадженні № 12021250000000440 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повторну судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка середня ринкова вартість апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart станом на 19.03.2021 чи найбільш наближену дату без врахування ПДВ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи підтримала повністю, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, підстав для сумніву у висновку експерта немає, експертом під час проведення експертизи не заявлялись клопотання про надання додаткових доказів, всі сумніви, що були у сторін кримінального провадження з приводу проведеної експертизи були усунуті шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022 предметом дослідження була середньоринкова вартість апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного система FDR Smart FGXR-52S-3 Standart чи аналогічного за своїми технічними характеристиками обладнання станом на 19.03.2021 чи іншу найбільш наближену дату, без урахування ПДВ (а.с. 23 - 26 том 3).

На експертне дослідження надано копію договору № 52 від 19.03.2021, додаткову угоду від 22.03.2021 № 1 до договору поставки № 52 від 19.03.2021, додаток № 2 до договору поставки, копія специфікації до договору № 52 від 19.03.2021, Інструкція з експлуатації апарата рентгенівського діагностичного.

При проведенні дослідження експерт використовував порівняльний підхід та проводив маркетингове дослідження пропозицій до продажу обладнання, що за своїми технічними характеристиками відповідають об`єктам дослідження. Об`єкти порівняння відбирались з відкритих джерел мережі Інтернет, враховуючи поточну дату на яку проводилось дослідження, вік, технічний стан, ринкова вартість об`єктів дослідження визначена як середнє арифметичне значення між об`єктами порівняння ідентичних до об`єктів дослідження.

Після проведених розрахунків, встановлено, що середня ринкова апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR- Standart чи аналогічного за своїми технічними характеристиками обладнання, станом на 19.03.2021 становить 3 671 992,02 грн, без урахування ПДВ.

Захисник як на підставу задоволення даного клопотання посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є три висновки експерта, які суперечать один одному та те, що експертом не враховано інформацію щодо комплектування спірного апарата рентгенівського діагностичного, а також те, що при обрахунку індексації цін експертом допущено неточності у даних обрахунках.

Так, відповідно до висновку експерта об`єктом дослідження є Цифрова рентгенографічна система FDR Smart FGXR-52S-3 Standart, відповідно до комплектації зазначеній у наданих на дослідження документів, проте з яких компонентів складається дана система та які компоненти (основні, додаткові) враховувались для порівняння з іншими пропозиціями висновок експерта не містить, а тому в цій частині суд погоджується з доводами клопотання сторони захисту щодо наявності сумнівів у правильності попереднього висновку експерта, оскільки з даного висновку не вбачається чи враховано під час порівняльного підходу інформацію щодо складових частин Цифрової рентгенографічної системи FDR Smart FGXR-52S-3 Standart, яка надавалась на запит слідчого КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» (а.с. 180 том 4), а також способів оплати.

Доводи щодо наявності суперечностей попередніх висновків експерта № СЕ-19/12421/12156-ТВ від 29.12.2021 та № СЕ-19-21/2960- ТВ від 09.06.2022 з висновком експерта № 1356/22-23 від 09.11.2022 суд вважає необгрунтованими, оскільки експерти не змогли визначити ринкову вартість за своїми технічними характеристиками, через відсутність у відкритих джерелах пропозицій до продажу подібного майна станом на запитувану дату.

Інші доводи сторони захисту щодо сумнів у проведеній експертизі суд вважає необґрунтованими та такими, що не ставлять під сумнів висновок експерта № 1356/22-23 від 09.11.2022.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи, суд вважає їх частково обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12021250000000440 від 05.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

яка середня ринкова вартість апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart чи аналогічного за своїми технічними характеристиками обладнання, станом на 19.03.2021 чи іншу найбільш наближену дату, без урахування ПДВ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 702/114/23, провадження № 1 - кп/702/15/24.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057), для виконання.

Судовий розгляд у справі відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7