Ухвала суду № 119003947, 11.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13182/24

Провадження № 2-з/761/298/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Тараса Романовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив суд:

-накласти арешт на об?єкт нерухомого майна зареєстрованого за відповідачкою, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 77,7кв.м., житлова площа 37,8 кв.м.;

-накласти арешт на об?єкт нерухомого майна зареєстрованого за відповідачкою, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 202,4 кв.м., житлова площа 79,4 кв.м., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Заявником по тексту вказаної заяви зазначено, що «пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки все майно, набуте за час шлюбу зареєстроване за відповідачем та позивач відповідно не має практичної та юридичної можливості вчиняти дії щодо такого майна».

Однак вищевикладене, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у поданій заяві відсутня пропозиція щодо конкретних заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Тараса Романовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: