Вирок № 119000623, 14.05.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/577/23

Провадження № 1-кп/282/58/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024

смт.Любар

Любарський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021065430000076 від 04.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щербаківське, Куринського району, Карагандинської області та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2021 року близько 10 години 27 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці з посівом товарної кукурудзи сорту «Енермакс», що орендована товариством з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» з кадастровими номерами 1823187300:07:004:0003 та 1823187300:07:004:0012, під умовним №49, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила викрасти качани кукурудзи.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переконавшись тему, що її дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу нарвала качани кукурудзи, які помістила в поліпропіленові мішки в кількості п`ятнадцять штук, загальною масою 310,54 кг. зерна кукурудзи в розрахунку у насіннєвому вигляді, та перенесла їх у лісосмугу, яка знаходилась на краю поля. В подальшому ОСОБА_4 , з викраденим була виявлена охоронцями ПОП «Зоро».

Вказаними діями ОСОБА_4 викрала 310.54 кг. кукурудзи, що належить ТОВ «А.Т.К.» на загальну суму 1959 гривень 51 копійку

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, додано угоду про примирення, укладену 30.09.2021 між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що 30.09.2021 підозрювана ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала завдану шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та їй суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти затвердження Угоди про примирення не заперечував.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди про примирення досягнутої між обвинуваченим та представником потерпілого.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України її щире розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 1716,10 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021065430000076.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 07 вересня 2021 року на качани кукурудзи вагою 414 кг., які 04.09.2021 вилучені у ОСОБА_4 та належать ТОВ "А.Т.К.", - скасувати.

Речові докази, а саме: 414 кг. качанів кукурудзи, які знаходяться у 15 поліпропіленових мішках білого кольору, які упаковані згідно правил пакування, та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити потерпілій стороні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) гривень 10 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1