Ухвала суду № 119000580, 14.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2012/24

1-кп/296/518/24

Ухвала

Іменем України

14 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, термін дії якого закінчується 19 травня 2024 року.

Оскільки судовий розгляд не завершено, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. Подане клопотання прокурор обґрунтовує наявністю визначених в ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризик переховування від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ризики на які посилається прокурор відсутні.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 12 липня 2024 року (включно) з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

В клопотанні сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1